Aile Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarihli duruşma tutanağının 2.bendinin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki bendin OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, fazlaya ilişkin istinaf isteminin REDDİNE, "2- Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile davalı adına kayıtlı olan iş yeri niteliğindeki Ordu İli Altınordu İlçesi Karapınar Mh 1911 Ada 1 Parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölüm ile Ordu İli Altınordu İlçesi Karapınar Mh 1911 Ada 1 Parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, sair taşınmazlar üzerine konan tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının ise REDDİ ile İlk derece mahkemesinin 04.06.2020 tarihli tensip kararıyla verilen ihtiyati tedbirin devamına, 2- Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde kendisine iadesine, 3- Davalı tarafından yatırılan...
Kaldı ki HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararın yeniden değerlendirilebileceği, değişen delil durumuna göre talep halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesine her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğu ve tedbir kararının kapsamı da gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkeme tarafından 28.12 2020 tarihli ara kararı ile teminatın yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca bundan önce de 16.10.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine %15 teminat alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 17.01.2021 tarihli istinaf dilekçesi ise sadece adli yardım taleplerinin reddinin haksız olduğuna ilişkindir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi değildir. Öte yandan adli yardım talebinin reddi kararlarına karşı itirazda HMK 337(2). madde gereğince itiraz kararı veren mahkemeye yapılır, mahkeme itirazı yerinde görmezse kendisini takip eden mahkemeye itirazı incelemesi için gönderir. İtiraz sonucu verilecek karar da kesindir. Gerek ihtiyati tedbirin kaldırılması, gerekse adli yardım talebinin reddi kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi kararlardan olmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 341. madde uyarınca reddi gerekir....
Talep, daha önce açılan tapu iptaline ilişkin dava üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup mahkeme davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne karar vermiştir. Uyuşmazlık tedbirin kaldırılması için gereken şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkeme dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin 21/01/2013 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve red kararının onandığı anlaşılmaktadır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK.’nun 341....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 08/08/2023 tarihli değişik iş ara kararıyla"ihtiyati tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki mahkememizce ihtiyati tedbir konulduğu tarihten bu yana şartların aynı kaldığı, davacı tarafın muhtemel haklara kavuşabilmesi için dava konusunun teminat altına alınması gerektiği, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektriğe ilişkin bedelinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlar doğabileceği, davalının olası zararlarına karşı teminat alınmasına karar verildiği, her iki tarafın olası hakkına kavuşabilmesi adına dosyada her iki taraf açısından değerlendirme yapıldığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeterli kanaat oluşmadığından, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,10.08.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 26.09.2022 tarihli ara karar ile davalı Veli Sami Türk vekilince ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın reddine karar verillmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Mahkemece ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına ilişkin karar verilmesi üzerine HMK.'nun 297. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olması, HMK 355. madde kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan, gerekçeli karar yazıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, İlişkin 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
Basım, Ankara 2012, S. 873) Somut olayda; Mahkememizce 02/02/2021 tarihli ara karar gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/453 Esas sayılı dosyasından verilen 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının 3.000,00- TL teminat mukabilinde devamına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin açıklanan sebepler ile reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle 21 nolu taşınmaz üzerine birleşen dosyada konulmuş ihtiyati tebdirin kaldırılma talebinin reddine karar verilmiştir....
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 'İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz' başlıklı 394. Maddesinde, "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
