Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, HMK' nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında taşınmazın aynına ilişkin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesince davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." gereğini uygulamaksızın, 31.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, itirazın reddedilmesine rağmen bu hususta ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca; HMK'nın 393/5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1618 KARAR NO: 2023/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/836 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; dava konusu çekin ... tarafından keşide edildiğini ve müvekkili şirkete ...Ltd Şti tarafından verildiğini, müvekkilinin çeki kaybettiğini, Bakırköy 2. ATM'nin 2020/526 Esas sırasında görülen çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, sonrasında ise çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, çekte sahte ciro söz konusu olduğunu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek ......
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." şeklindedir. 6100 sayılı Kanun'un 395. maddesinde aynı kanunun 394. maddesinin (5) numaralı fıkrasında düzenlenen kanun yoluna başvurunun kıyasla uygulanacağına ilişkin atıf olmadığı madde metninden anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY İşçilik alacağı davasında gemi üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşılık verilen mahkeme kararının temyizine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi mahkemece reddedilmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin önceki kararlara yönelik olarak temyiz yoluna başvurmaması karşısında, yinelenen istemin reddine dair 28.2.2013 tarihli kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece 25/04/2014 tarihli 2 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin delillerin toplanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin verdiği kararı temyiz ederek bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalıya ait araçlar üzerine tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı zamanda icra takibine geçilmesi üzerine teminat mektubu verildiği belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin mahkemece ek karar ile 6100 sayılı HMK.'un 397/2 maddesi uyarınca tedbirin karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, teminatın da icra dosyasına ertelenme için verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Davacının dava dilekçesindeki talebi üzerine Mahkemenin 06/05/2020 tarihli tensip tutanağı ile "Davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmak üzere Çorum Tapu Müdürlüğün ve Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği, Mahkemece 15/03/2022 tarihli ara kararlar ile bir kısım taşınmazla yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bir kısım taşınmazlar yönünden ise tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, yine Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiği ve bunun üzerine Mahkemece 10/11/2022 tarihli duruşmada kurulan 4 nolu ara karar ile "Davalı vekilinin dava konusu taşınmazlarla ilgili tedbir kaldırma taleplerinin mal rejimi davası tefrik edildiğinden o dosya üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek bu dosya üzerinden istenen tedbir kaldırma talebinin REDDİNE," karar verildiği ve davalı...
Dosya kapsamı ile davalı adına kayıtlı taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmeyerek tedbirin devam ettiği, davacının talebinin ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; davacının ihtiyati haciz talebin reddi isabetli bulunarak davacının istinafının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı (ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi) ...... ile ....... aralarındaki katkı payı davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2014 gün ve 2 sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen taşınmazlara katkısı nedeniyle katkı payı alacağı talep etmiş ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 20.06.2013 tarihli ara karar ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 29.05.2014 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına talebinin reddine karar verilmiştir....
