açık olup reddi gerektiğini, ayrıca harç yatırılmasına ilişkin de adli yardım talebi henüz kabul edilmediğinden harç yatırılmamasına ilişkin dosyada işlem yapılacak olsa dahi bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabileceği dikkate alınarak yine tedbirin kaldırılması hususunda müzekkere yazılmaması gerektiğini, bu nedenlerle davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik haksız talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2024 tarihli ara karar, 2022/22 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dosyanın incelemesinde; davacıların talebi üzerine ilk derece mahkemesince 28/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karar itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 25/12/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, daha sonra davalının durum ve koşulların değiştiği gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 21/11/2023 tarihli ara karar ile 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara itiraz üzerine 10/01/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karar karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme ile verdiği 24.05.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğabileceği ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir hukuki bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ara kararını istinaf eden aleyhine ihtiyati tedbir konulan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin Besni 2....
İstinaf edilen red kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının gerekçeli ara karar şeklinde yazılması, denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin işlem yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, gerekçeli ara karar şeklinde yazılarak ve taraflara tebliğ edilerek istinaf edilmesi halinde, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
maddesi uyarınca değişen koşullar nazara alınarak davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulü ile İstanbul BAM 12....
İlk derece mahkemesi 23/12/2021 tarihli ön inceleme duruşması ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin taşınmazın dava konusu olması ve HMK'nın 389. Maddesi gereğince devri halinde telafisi imkansız zararlara yol açabileceği kanaatiyle reddine karar verildiği, verilen iş bu red kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize geldiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ihtiyati tedbir ve şartları geçici hukuki korumalar başlığı altında 389 v.d. genel olarak düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
Yine Mahkemesince 11/03/2021 tarihli ara kararı ile : "Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep edilen davada davalı adına kayıtlı taşınmazlara, davalı ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği taşınmazların ve araçların belirli olmaması ve daha öncesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması ve istinaf incelemesinden geçerek şeklen kesinlemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1007 KARAR NO : 2021/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.03.2021 NUMARASI : 2010/355 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 16.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2021 tarih 2010/355 E sayılı kararının Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, değiştirilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (asıl davada davalı/birleşen davada davacı) vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şubeleri'ne müzekkere yazılarak hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 394/1 . maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan istinaf talebinin reddi kararının onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin, ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair verilen ara karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin genişletilmesine ilişkin, HMK'nın 396. maddesine dayalı taleplerin reddine dair ara kararlara karşı tek başına kanun yoluna başvuru imkanı olmadığından ve zikredilen ara kararlar ancak hükmün esasıyla birlikte kanun yoluna götürülebileceğinde ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair karara karşı bulunulan temyiz isteminin de reddi gerekmiştir....
