"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil .... vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, İİK'nun 179/.... maddesine göre rehinli takiplerin durdurulabilmesi için alacağın rehinle karşılanamayan kısmının ve bir yıllık faizinin teminatlandırılması gerektiğini savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ......
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili itiraz dilekçesinde özetle; teminat alınmamasına rağmen taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının teminat göstermek zorunda olduğunu, ihtiyati tedbirin hangi somut delile dayanılarak verildiğinin açıkça gösterilmediğini, karar tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini beyanla 02/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli 2022/283 Esas sayılı ara kararı ile, "... Davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Reddine, Davalı T3 vekilinin teminat yatırılması talebinin Kabulü ile bu aşamada dava değeri olarak gösterilen 10.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat 1 haftalık kesin sürede yatırılmadığı takdirde tedbirin kaldırılacağına," karar verilmiştir....
Davacı vekili 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesinde özetle; Sinop ili Merkez Gelincik Mahallesi 505 ada 1 nolu parsel 6 nolu bağımsız bölüme şamil olmak üzere bu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin, davalının ilgili gayrimenkulünde şirketinde teminat olarak kullandığı, teminat verememesi halinde şirketinin iflas edebileceği ve hiçbir malvarlığı kalmayacağı ile ilgili kendilerine başvurusu üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, kaldırma kararının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/08/2023 tarihli ara kararı ile;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile davalı adına kayıtlı Sinop ili Merkez Gelincik Mahallesi 505 ada 1 nolu parsel 6 nolu bağımsız bölümlü taşınmaza mahkememiz ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, "karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 27/01/2023 tarih ve 2022/1210 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2....
HUMK'nın 432/4. maddesine göre, hükmü temyiz eden açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 25/02/2020 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile, tedbirin devamına karar verilmiş, 14/10/2019 tarihinde ara karar yazılmıştır. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/10/2019 tarih 2019/247 esas sayılı ara kararı ile, HMK'nın 392.maddesin gereğince teminatsız olarak mezkur ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı vekilince yukarıda gösterilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbire ilişkin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluştuğu, davacının işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralanması ve tedavi süreci dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği, İİK'nın 257. maddesindeki şartların da gerçekleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemece davacının tahliyenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı belediye vekili bu İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece bu itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve mahkemenin 02/10/2019 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı belediye vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dairemizin 03/02/2020 tarih ve 2020/49 Esas 2020/119 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve dosya mahkemesine iade edilmiştir. Yargılamanın devamı esnasında bu defa ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeni bir talep sunulması üzerine mahkemece istinafa konu edilen 30/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, davalı belediye vekilince bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince; tensibin 17. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 26/01/2022 tarihinde itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşmiş icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ilamsız takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, kesinleşmiş takipte takibe sadece ceza mahkemelerinin durdurabileceğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin içtihadına göre mahkemenin kesinleşmiş takibi durdurmayı yetkisinin bulunmadığını, tedbire dayanak yapılan ceza dosyasında müvekkilinin beraat ine karar verilmesinin mütalaa edilmesine karar verildiğini, tedbir kararının neticesinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği konuma düşürüldüğünü, değişim durum göz önünde bulundurularak HMK 396/1.madde hükmü gereği ihtiyati tedbirin kaldırılması veya genişletilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür,. Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, değişim durum ve koşullara göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
