Dosya kapsamı ile davalı adına kayıtlı taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmeyerek tedbirin devam ettiği, davacının talebinin ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; davacının ihtiyati haciz talebin reddi isabetli bulunarak davacının istinafının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili 21.08.2023 tarihli dilekçesi ile karara itiraz etmiş, yine mahkemenin 15.09.2023 tarihli ara kararıyla; "Eldeki dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup, tedbirin kaldırılması halinde ileride telafisi imkansız zararlar oluşacağı, henüz delillerin toplanmamış oluşu, yaklaşık ispat kuralı gereğince davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine " gerekçesi ile tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Davaya cevap ve düplik dilekçelerimizdeki beyanlarımızı/itirazlarımızı saklı tutarak, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki; huzurdaki dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 146. Maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
vekilince, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile banka lehine rehinli bulunan... ve.... plakalı araçlarla ilgili başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece, 19.07.2013 tarihli ara kararı ile iflas ertelemenin hukuki sonuçları ve rehinli alacaklılar hakkındaki etkilerinin İİK'nun 179/b. maddesinde düzenlendiği, erteleme süresi içinde rehnin paraya çevrilmesi işleminin yapılamayacağının yasanın amir hükmü olduğu, dosyanın Yargıtayda olup ihtiyati tedbir kararlarının da devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." düzenlemesi mevcuttur....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince tensip ara kararıyla dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalının itirazı üzerine, itiraz dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın ve ilgililer davet edilmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı HMK'nun 394. maddesi:" (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,04.01.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, 31.08.2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; 04/01/2021 tarihli ara kararı müvekkilinin gerek taşınmaz mallarına gerekse banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verildiğini, gerek 04/03/2021 tarihli dilekçelerinde gerekse 02.04.2021 tarihli dilekçeleri ele tedbirin kaldırılmasının talep edildiğini, 22.06.2021 tarihli duruşmada tedbirin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmediğini, 25.06.2021 tarihli dilekçe ile tedbirin kaldırılması yönünde tekrar talepte bulunmak zorunda kalındığını, konulan tedbirin HMK.'nun 389....
Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :...Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik itirazının reddi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu talebine dair bölge adliye mahkemesince verilen karar, davalı dernek vekilince temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve bu karar doğru bulunarak istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiş ise bu kararın temyiz edilip edilemeyeceğine dair HMK’da açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile " HMK 394....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile "HMK 394....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde açılan davada davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılması niteliğindedir....
