GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 29/06/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı şirket kurucu ortağı ...'...
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması ve İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması" davasında 17.8.2011 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tesis edilen "itirazın reddine" dair 6.9.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle tedbire ilişkin dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlar ile tedbir kararına itiraz üzerine itiraz hakkında verilen kararlar için kanun yoluna başvurulabileceğini kabul etmiştir (m.391/3 ve 394/5). Kuşkusuz bu hüküm, Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra verilen aynı nitelikteki kararlar için geçerlidir. Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş bulunan kararlar hakkında kanun yolunun açık olduğu kabul edilemez....
un cirosunun olmadığı; ibrazdan sonra da çekleri temlik aldığına dair belge bulunmadığı anlaşılmakla bu haliyle ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve ihtiyatı tedbir şartlarının sağlandığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ... istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep edenler vekili, açılan menfi tespit davası sırasında davalılara verilen çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi vekili, davanın tarafı olmayan müvekkilini etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Bu haliyle istinafa konu edilen İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 12/03/2021 günlü ara kararı yukarıda anılan Anayasa'nın 141., HMK'nın 297. ve 391/2. maddelerindeki hususları kapsar nitelikte değildir. Bu itibarla, istinaf başvurusunun esasının incelenebilmesi için, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 12/03/2021 günlü ara kararının HMK'nin 297 ve 391/2. maddesine uygun olarak gerekçeli kararı yazılıp, taraflara tebliğ edilmesi ve HMK 347/2 maddesindeki süreler de dolduktan sonra istinaf halinde yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Gerekçesi yazılıp gerekli usuli işlemler tamamlanmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/09/2021...
İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın tedbiren davacı belediyeye verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tensibin 10 nolu ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 09/02/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 23/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
araştırılarak süresi içerisinde gerçekleştirilmediğinin anlaşılması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itirazların yerinde görülmemesi halinde teminat tutarının itirazları doğrultusunda yeniden belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. d- Mahkemenin İtirazın Reddine İlişkin Kararı: Davanın görüldüğü ---- tarihli ek kararı ile itirazın reddi ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği anlaşılmıştır. e- BAM Kaldırma Kararı: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ----- Karar sayılı ilamıyla; "...Öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açılıp açılmadığı belirlenerek, asıl dava açıldı ise bu açıdan asıla dava dosyası celp edilerek tedbire itiraz tarihinde asıl davanın açıldığı belirlendiği takdirde, ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan Mahkemece incelenmesi...
