Açıklanan nedenlerle adli yardım talebi kabul edilen davacıdan teminat alınmamasına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021...
İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın itirazlarının hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu faturalardaki malların karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın yetki itirazının bu nedenle reddine karar verilmesini, karşı tarafın itirazında müvekkilinin malların hasar görmesinde herhangi bir kusurunun bulunduğunu kabul ettiğini, miktarının belli olmadığını belirttiğini, karşı taraf tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu ve takip konusu alacağı teminat olarak yatırarak da hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, ihtiyati hacce itiraz edenin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.03.2022...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 174,75 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/978 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; borçlu ile davacı şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden yapılmış cari hesap mutabakatı uyarınca borçlu şirketin davacı şirkete 414.376,37-TL borcu bulunduğunu, Bakırköy ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin müvekkilinin çalışanı olduğunu, kendi borcunu müvekkiline öderken bankaya alacaklı gibi belge düzenlettirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, banka yazısına göre ...'ın şirket tarafından verilen yetki belgesine istinaden ödemeler yaptığı belirtilmiş olduğundan Ayda Otomotiv'den bir alacağı olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/134 KARAR NO : 2021/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/72 D.İş- 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2021 İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 264,70-TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından verildiğini, müvekkili tarafından çekin bedelsiz olduğu ve iadesine ilişkin dava açıldığını, işbu davada çekin teminat amaçlı alındığının banka tarafından açıkça belirtildiğini ve çekle ilgili ödeme yasağı konulduğunu, çekin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek üzerinde "karşılıksızdır" işlemi yaptıramayan, tedbire ilişkin karara itirazları reddedilen bankanın bu kez çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alma yoluna başvurduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu çekle ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacı tarafın itirazının İİK 265 maddesinde gösterilen sebepler içinde de yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Yargıtay pek çok kararında ; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz incelemesinde “……Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, iflas erteleme talebinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, ileri sürülen sebeplerin, İİK m.265'de sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.( ONAMA ) 11. HD. Daire ihtiyati hacze itirazı iflas erteleme davasına bakan mahkeme incelemelidir şeklinde bir hükme varmamıştır. Yine Yargıtay “…… Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, çek hakkında ödeme yasağı konulması ve menfi tespit davası açılmasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği….”...
