İhtiyati Haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbir kararı sadece çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik olduğunu, ihtiyati hacze konu edilmemesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olduğunu, icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin İstanbul 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati Haciz talep eden şirket vekilince müvekkili aleyhine ilk derece mahkemesinin 2021/229 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy ...İcra Müd. ......
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf Esas Karar 2012/8569 2012/14679 mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 md koşullarının oluşmadığı) ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın itiraz dilekçesinde haciz talep eden tarafa bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmış olup, talep eden tarafın yaklaşık ispat koşullarını sağladığı, karşı tarafın itirazının yargılamaya muhtaç olduğu, bu aşamada değerlendirilemeyeceği, mahkememizce verilen haciz kararında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiştir....
mahkememize sunulduğu görülmekle ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı-Birleşen Dosya Davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı-Birleşen Dosya Davacıları tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı-Birleşen Dosya Davacıları tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi13/01/2022...
Açıklanan nedenlerle adli yardım talebi kabul edilen davacıdan teminat alınmamasına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021...
İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın itirazlarının hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu faturalardaki malların karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın yetki itirazının bu nedenle reddine karar verilmesini, karşı tarafın itirazında müvekkilinin malların hasar görmesinde herhangi bir kusurunun bulunduğunu kabul ettiğini, miktarının belli olmadığını belirttiğini, karşı taraf tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu ve takip konusu alacağı teminat olarak yatırarak da hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, ihtiyati hacce itiraz edenin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.03.2022...
