TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; "davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbire yapılan itirazın kabulüne, tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "Davanın mahiyeti gereği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

HMK 394/1 maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz edilebileceği, HMK 394/2 maddesinde de İhtiyati tedbir uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması durumunda tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İDM'ce tedbirin kabulüne yönelik verilen 02/06/2022 tarihli ara karar davalı Akbank vekiline 08/06/2022 tarihinde e-tebligat suretiyle tebliğ edilmiştir. Davalı Akbank vekilince tedbire itiraz dilekçesinin 16/06/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderildiği, itiraz süresinin ise 15/06/2022 tarihinde dolduğu ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği görülmüştür....

İhtiyati tedbir 26.09.2011 tarihinde talep edilerek aynı tarihte kabul edilmiştir. Kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 101 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır. HUMK'nın 101 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbire karşı itiraz dışında temyiz yolu açık olmamakla birlikte 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. bendinde de itiraz üzerine verilen karara karşı ve 391/3. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir....

TEDBİRE İTİRAZ: Davalı Ayhan Ziyalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; "davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmamasına rağmen dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin zor duruma sokacağından" ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: Mahkemece; 29/11/2022 tarihli ara karar ile; HMK 389/1. Maddesindeki "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalıya taşere edildiğini, davalının işi süresinde bitiremediğini, yapılan işin ise eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek eksik ve ayıplı olarak ifa edilen iş, işçilik ve malzeme bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/504 D.iş sayılı dosyasında İİK’nın 72/I. maddesi gereğince teminat karşılığı açılacak menfi tesbit ve tazminat davaları sonuna kadar çekin ibrazı ciro ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve ihtiyati tedbir teminat yatırılmış ise de; sözkonusu çekin tedbire rağmen davalı lehtar tarafından dava dışı ...a ciro edildiği ve onun tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 1998/3963 sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek itiraz üzerine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 199/1199 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine itirazın iptâli davasının açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu (mahkemenin 04.05.2005 tarihli duruşma tutanağındaki bilgiler), bu suretle davalı lehtarın tedbire rağmen çeki ciro etmesi sebebiyle ciro ve icra takibine konu edilmemesi hususlarında verilen ihtiyati tedbir kararının sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/408 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz eden Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların davalı ... ile ilgisinin bulunmadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 19.11.2018 tarihli pay devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere işletme devri 250.000,00 TL karşılığında gerçekleştiğini, noter huzurunda işbu sözleşmenin imzalandığını, davacının devrin daha yüksek bedellere yapıldığına ilişkin iddiasının mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, Davalı ve diğerleri hakkında davacının suç ihbarı üzerine savcılık soruşturması başlatılmış hemen akabinde...

DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tedbire itiraz eden 3.Kişi vekili İDM'nin 29/12//2022 tarihli üçüncü kişinin mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile karşı taraf (davacı) ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2012/684 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ile karşı taraf arasındaki ilaç alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-Yeniköy Termik santrali işletmecisinin de bildiğini, bu nedenle şantiyeden ayrılan davalı şirketin bu malzemeleri almasına müsaade etmediğini, dolayısıyla mahkemece HMK’nın 391.maddesi gereği tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verebilecek iken ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; mahkemenin 2022/457 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının bozularak, HMK gereği makul bir tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit, tazminat ve ekipman ve teçhizatların teslimi istemlerine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebi olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....