İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda davanın Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığında verilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine karşı tarafın itirazı üzerine istinafa konu itirazın reddi kararı verilmiştir.HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Maddede öngörülen ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olup bunlar dışında bir nedenle tedbire itiraz edilemeyecektir.İtiraz edenin teminata yönelik talebi mahkemece kısmen kabul edilmiş ve teminat miktarının arttırılmasına karar verilmiştir....
Esas sayılı ilamının henüz kesinleşmemiş olması, ihtiyati tedbir istenen davalı taşınmazlarının dava konusu olmaması ve artık para alacağına yönelik davacı taleplerinin ihtiyati tedbire konu olamayacağı nazara alındığında davalı vekilinin itirazının kabul edilerek mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair gerekçeyle; Davalı (ihtiyati tedbir kararına itiraz eden) vekilinin teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin KABULÜNE..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yapım sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedilmesi nedeniyle açılan müspet zararın tahsili istemine ilişkin davada davalı adına kayıtlı taşınmazların devrinin engellenmesi için talepte bulunduklarını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine de ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, Konya .......
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı İnşaat Firmasının ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2023/537 Esas sayılı dosyasından verilen 04.09.2023 tarihli ara kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline ilişkin olup, davalı şirketin devlet su işleri nezdinde doğan alacaklarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle üzerine HMK'nun 389(1) maddesi hükmü gereği ihtiyati tedbire konu olmasının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, HMK'nun 389.maddesine aykırı ihtiyati tedbir isteminin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından verilen 12.09.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Dava konusu 3.500.000,00 TL nedeniyle dava dışı ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, izmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/115 D....
E. dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haricen elde edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ileride verilecek kararın infazının mümkün olamayacağını belirterek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece, 10/11/2022 tarihli kararında davacı tarafın talebi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir olarak ayrı ayrı değerlendirilmiştir....
Mahkemece; verilen ihtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararına itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine, karar verilmiş, karara karşı tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, mahkemenin sadece kanun maddelerine atıf yapmakla yetindiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunluluğu bulunduğunu, oysa, davacı/karşı davalı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir verilmesini haklı gösterecek herhangi bir belge sunulamadığını, aksine, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde detaylıca belirttikleri üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca, tedbir kararı verilen banka teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, davacının tüm talepleri...
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVACI KARŞI TARAF : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2024 tarih ve 2022/206 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... Tic....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, hastanelerde tetkik ve tedavilerde tıbbi amaçlı kullanılan malzemelerden, .... sayılı ruhsatı ile,.... sayılı ruhsatı ile, .... sayılı ruhsatı ile kayıtlı üreticisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 24.01.2019 tarihli ....... ürünlerinin üretim ruhsatlarından kaynaklanan haklar müvekkili şirket'e devredildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve ibraname uyarınca, dava konusu ürünlerin ....üretim, lisans ve ruhsat hakları müvekkili şirkete ait olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için verilen görevsizlik kararı temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
