GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Müflis ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/219 D.iş- 2021/219 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati talep eden yükleniciler vekili özetle; karşı taraf ile akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkillerinin işi tamamladıklarını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabulün 15.06.2020 tarihinde onaylandığını, müvekkillerinin SGK ilişiksiz belgesi sunduklarını, ancak karşı tarafın müvekkilleri tarafından verilen teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini öne sürerek diğer teminat mektuplarının...
Davalı Vakıflar Bankası vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını teminat miktarının yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/749 E DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir İtiraz KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (davacı) ...ile davalı İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) SS ... 91 Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.05.2012 gün ve 189-189 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden” kaynaklanmış olup, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararı temyiz edildiğinden, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalardan kaynaklanan temyiz istemlerinin 23. Hukuk Dairesi'nce incelenmesine karar verildiğinden dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir müessesesinin 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirde asıl olanın ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğu, davanın konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve uğranılan zararların tazmini isteğinin oluşturduğu, teminat mektuplarının iadesinin dava konusu olmadığı, teminat mektuplarının bedeli üzerinden harç yatırılmadığı yalnızca tedbirle mektupların iadesi veya nakde çevrilmesinin engellenmesi talep edildiği HMK 389. maddesi gereği dava konusu uyuşmazlık hakkında tedbir kararı verilebileceği...
zarar unsuru aranmadığını, davacının amacının zararının giderilmesi değil, zararın doğumu ya da artmasını durdurmak olduğunu, ref davasında ihtiyati tedbire karar vermek için kusur unsurunun aranmasının bu davanın kusuru koşulunu gerektirdiği kanısına yol açmaması gerektiğini, zira FSEK m. 66/3 hükmünün açık bir biçimde kusur koşuluna gerek olmadığını hükme bağladığını, diğer unsurlar yanında kusur da varsa tedbire karar verilebileceğini, öte yandan maddede sözü edilen zararın, eser sahibinin zararı olmayıp, tedbire karar verilecek olursa saldırıda bulunan kişinin uğraması muhtemel zarar olduğunu, bu nedenle bu hükümle, ref davasının zarar koşulunu gerektirmemesi ilkesine de bir istisna getirilmediğini, İtiraz incelemesi sonucunda verilecek olan ihtiyati tedbir kararının ise teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, İstanbul 2....
zarar unsuru aranmadığını, davacının amacının zararının giderilmesi değil, zararın doğumu ya da artmasını durdurmak olduğunu, ref davasında ihtiyati tedbire karar vermek için kusur unsurunun aranmasının bu davanın kusuru koşulunu gerektirdiği kanısına yol açmaması gerektiğini, zira FSEK m. 66/3 hükmünün açık bir biçimde kusur koşuluna gerek olmadığını hükme bağladığını, diğer unsurlar yanında kusur da varsa tedbire karar verilebileceğini, öte yandan maddede sözü edilen zararın, eser sahibinin zararı olmayıp, tedbire karar verilecek olursa saldırıda bulunan kişinin uğraması muhtemel zarar olduğunu, bu nedenle bu hükümle, ref davasının zarar koşulunu gerektirmemesi ilkesine de bir istisna getirilmediğini, İtiraz incelemesi sonucunda verilecek olan ihtiyati tedbir kararının ise teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, İstanbul 2....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/1117 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların, otomotiv sektöründe kullanılan ... isimli parçanın 14.628 adetinin "siyah çinko ile kaplanması" hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği parçaların çinko kaplamasının yapılarak, davalı tarafa teslim edildiğini yine ilgili işleme ilişkin 2 adet uygunluk sertifikasının da davalı...
