HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
Kaldı ki, dairemizce ihtiyati tedbire itiraz talebi üzerine mahkemece verilen önceki kararın istinafı üzerine verilen kaldırma kararına uygun şekilde karar verilmiş olduğundan, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itiraz sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle durum ve koşulların değiştiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden 3. kişinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. Maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 24/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesi ile; husumet yönünden itirazları olduğunu, deli tespti talep eden ... şiketinin marka sahibi olmadığını, münhasır lisans sahibi de olmadığını, eser sahibinin de hangi davacı olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin herhangi bir marka tecavüzü eylemi olmadığını, kendi marka haklarını kullandığını, davacı tarafın daha önce marka tecavüzü iddiası ile müvekkiller hakkında yaptığı şikayet ile ilgili müvekkiller hakkında beraat kararı verildiğini, haksız rekabet iddiasının izaha ve ispata muhtaç olup kanıtlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını, alınan bilirkişi raporunun açık hata ve eksikler içerdiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, teminat bedelinini 5.000.000 TL 'ye çıkarılmasını talep etmiş, itiraz müraafalı olarak incelenmiştir....
Mahkemece, davalı vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine, tedbire itiraz dilekçesi, davacı vekiline tebliğ edilmesi, davacı vekilinin tedbire itiraz hakkında yazılı beyanlarının alınması, bunun üzerine duruşma açılması ve tedbire itiraz hakkında duruşmada bir kısa karar verilmesi ve buna uygun gerekçeli karar yazılması gerekirken, taraflar davet edilmeden ve duruşma açılmaksızın itiraz hakkında 01.07.2013 tarihinde dosya üzerinden karar verilmiş ve gerekçeli karar yazılmış olup, gerekçeli karar, duruşmada verilen bir kısa karara dayalı olarak verilmediğinden bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Kabule göre, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi...
Şti., tedbire itiraz eden.... Elektr. Elek. İnş. Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 26.04.2019 gün ve 2016/313 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan asansör bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dışı ..... Elekt. Elek. İnş. Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin (26.04.2019 tarihinde menfaati ihlal edilen 3. şahıs niteliğinde olduğundan UYAP'a taraf (davalı) olarak eklenmesine karar verilmiştir.) ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi konusunda, daha önce değerlendirme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemece 26.04.2019 gün ve 2016/313 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararına karşı.... Elekt. Elek. İnş. Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, alacağın güvence altına alınabilmesini teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Basım, Ankara, 2012, s. 873) Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Madde metninde zikredilen haller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Bununla birlikte, kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. İhtiyati tedbire karar verilebilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/11/2023 Davanın Türü: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura kapsamındaki alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 24/11/2023 tarihli kararıyla "......
