Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. Borçlu tarafından İİK’nun 72/2. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı istenebilir bu itibarla talebin yerinde olduğu ve kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacının ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 02/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 tarih 2022/704 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkilleri hakkında Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/4087 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkillerinden ...'...
Talep, ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebi olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ara karardır. Davacı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, mahkemece tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL çıkma payı, bu talebin yerinde görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile açtığı davada şirketin mal varlığının azaltılması ihtimaline göre üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, şirkete yönetici, olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması ile şirketin işlerinin kayyım denetim ve gözetimine tabi tutulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tedbir konulmasına ilişkin karara davalı şirket vekili süresinde itiraz etmiş, mahkeme yukarıda belirtilen gerekçelerle itirazı kısmen kabul ederek denetim kayyımının değiştirilmesine karar vermiştir....
Sayılı dosya nedeniyle çekilmesinin söz konusu olduğunu, davalı ... ve danışıklı icra dosyası alacaklısı olan ve oğlunun herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, para banka hesabından çekildiği taktirde atide müvekkilin ve diğer dava dışı ortağın bu parayı tahsil ve tazmin etme imkanı bulunmadığını, bu nedenle öncelikli olarak müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi için, ihtiyati tedbir yolu ile ivedi olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ve takibe konu bono için davalı şirket namına tek başına menfi tespit davası açmak ve bu davada tedbir talep etmek üzere müvekkile yetki verilmesini, davalının hileli ve danışıklı işlemlerinin engellenmesi için ivedi olarak davalı ...Tic. A.Ş'ye kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Somut olayda, önceki tedbir taleplerinin reddinden sonra dosyada bulunan 10.11.2020 tarihli davacı ...'ın yazılı beyanı ile aklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği belirtilerek kayyım atanması talep edilmiştir. Mahkemece bu dilekçeden sonra 12.11.2020 tarihinde yapılan son oturumda da davacılar vekili sözlü olarak kayım atanmasını talep etmiş ve bu husus duruşma tutanağına yazılmıştır. İlk derece mahkemesince, talep edilen tedbir hakkında karar vermemesi mümkün değildir. Dosyanın geldiği aşama itibariyle, yaklaşık ispatın aşıldığı ve davanın kabulü yönünden mahkemede kesin ispat oluştuğu anlaşıldığından, bu aşamada mahkemece, talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Görüldüğü gibi mahkemece, talebe uygun şekilde hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren kayyım atanmıştır. Davacılar ve vekilinin talebine ve dosyadaki delil durumuna göre verilen ihtiyati tedbir kararı yerindedir....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesi yer almıştır. Yine aynı Kanun'un 391. maddesinin son fıkrasında ise, “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.” hükmü yer almıştır. Davacılar delege seçimlerinin iptali ile usulüne uygun seçim yapılmasına karar verilmesini, ayrıca seçimlerin kesinleşmesi halinde şubenin diğer organlarının oluşturulacağını, bu sebeple delege seçimlerinin tedbiren durdurularak kesinleşmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava delege seçimlerinin iptali ile sonuçlarının tedbiren durdurulmasına yöneliktir....
İlk dere mahkemesince verilen 26/05/2022 tarihli ara karar ile; dava konusu ile istenilen tedbir talebi birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389/1.maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin kooperatifin denetleme, yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif müdürünün ihtiyati tedbir yolu ile görevlerine son verilerek kooperatife kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, taksitlerini ödemesine rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını istemiştir. Davalı davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, icra takip miktarının %50'si oranındaki teminat karşılığında takibin tüm sonuçları ile dava süresince tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
