Mahkeme istinafa konu kararında özetle: davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, davaya konu şirketin organsız kalmadığı gibi esasen böyle bir iddianın da bulunmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak şirket malvarlığının muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Uyap üzerinden dosya incelendiğinde davacı vekilinin iş bu istinaf talebinden sonra mahkemeye verdiği 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını belirterek dava- dan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür....
Mahkemece 11/02/2020 tarihli tensip tutanağının 15 nolu ara kararı ile %15 teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin 26/02/2020 tarihli talebi üzerine mahkemece HMK'nun 209.maddesi yoluyla 389 vd.maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak ... aleyhine açılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin işbu tedbir kararlarına karşı istinaf talebinde bulunduğu, dairemizin 2020/1477 Esas - 1574 Karar sayılı ilamıyla söz konusu ihtiyati tedbir kararının itiraza tabi olduğu, itiraz yolu tüketilmeden istinafa başvurulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ve istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği, geri çevirme kararı sonrası mahkemece yapılan duruşma sonunda 26/11/2020 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği ve bu kararı davalı...
AŞ vekilince; davacı tarafın tedbir talep edebilmek bakımından şart olan ihtiyati tedbire esas hakkının bulunması ve yaklaşık ispat koşulu eldeki dosyada gerçekleşmediğinden, itirazlarının kabulü ile, ara kararda müvekkili şirket aleyhine verilen tedbir kararının kaldırılmasını, aksi yönde kanaat oluşması halinde tedbir kararının HMK 395 uyarınca teminat karşılığı kaldırılmasını, teminat tutarının menfaat dengesinin sağlanması açısından yükseltilmesini ve kayyım ...in müvekkili şirketin dava dosyalarında bilirkişilik yapması hasebiyle objektifliğini mümkün olamayacağından listeden başka bir yönetim kayyımının görevlendirilmesini talep ettikleri görülmüştür....
değerinin tespitine ve düşüşüne engel olmak için şirketin taşınmazları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesinini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/20 D.İş esas- 2020/20 Karar numaralı kararı ile kabul edildiğini ve sözleşmenin feshi işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, alınan kararla birlikte T3 yapılan 80809872- 104.03- E.9665685 Sayılı başvurularının Akasya Eczanesi Konulu 18/08/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini, Ret sebebi olarak sözleşmenin feshi işleminin tedbiren durdurulması kararında ödeme yapılması ibaresinin bulunmadığı gösterdiklerini, sözleşmenin devamı karşılıklı hak ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi anlamına geldiğinden anılan ihtiyati tedbir kararına ek olarak mahkememizce verilecek ihtiyati tedbir kararı ile ödemelerin yapılmasının sağlanmasını , T3 hukuki dayanaktan yoksun ve haksız sözleşmenin feshi işleminin iptalini, ve sözleşme gereğince yapılması gereken tüm ödemelerin sağlanmasını talep ve dava etmişlerdir. İlk derece mahkemesince,"..Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde ara karar tesis edilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2021/107 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/466 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 KARŞI TARAF-T3 TALEP : Şirkete kayyım tayini (İhtiyati Tedbir) TALEP TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz ve dava dışı şirkete geçici olarak yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karar ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1-4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 427. Maddesine göre; Vesayet makamı, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa bir yönetim kayyımı atar....
ne tedbiren kayyım atanmasını talep Davalı vekili, savunmasında özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05.01.2023 tarihli ara kararla; "...hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu olan hususlar ile ilgili verilebileceği, davacı yanın davalı şirketin sahip olduğu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin taşınmazların uyuşmazlık konusu olmamaları nedeniyle reddine, davacı yanın şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise doğrudan doğruya yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının henüz gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
mevcut dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmediği, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise mahkemece 26/05/2022 tarihinde karar verilerek davadan el çekildiği anlaşılmakla genel kurul toplantısına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemelerince değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin tavzih, kayyım değişikliği ve tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Tarafların iddia ve savunması, toplanan deliller, davanın bulunduğu aşama özellikle mahkemece daha önceden, davalı/karşı davacı şirkete ait taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine konusunda ihtiyati tedbir verildiği ve davacının ortağı olduğu şirkette organ boşluğunun da bulunmadığı, diğer şirketlere ise ortak olmadığı gözetildiğinde; ilk derece mahkemesince müdür olan davalıların temsil yetkisinin kaldırılması ve davalı şirketlere kayyım atanmasına ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
