Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse, veya yakşakı da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389.maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
Somut olayda, dava dilekçesinde, genel kurulu olağanüstü genel kurula çağırmak üzere görevlendirilecek olan üç üyenin, tedbiren göreve başlatılmalarının talep edildiği ancak mahkemece 18/07/2022 tarihli esas hakkında verilen kararda, görevlendirilen üyelerin göreve başlatılmaları hususundaki ihtiyati tedbir talebi hususunda bir karar verilmediği, bunun üzerine davacı vekili tarafından 20/07/2022 tarihinde mahkemeye talepte bulunularak ihtiyati tedbir talebi hususunda bir karar verilmediği belirtilerek ek karar ile ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece duruşma açıldığı, davalı vekiline savunma hakkı verildiği ve 21/07/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmekle usul yönünden mahkemenin kararında bir hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
ATM nin ... esas sayılı dosyasında tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında da iptaline karar verildiğini, dava konusu genel kurul tarihinde bu ihtiyati tedbir kararının yürürlükte olduğunu, dolayısıyla alınan kararın mahkemenin tedbir kararına aykırılık teşkil ettiğini, ancak mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmadığını, ...'...
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %24 ortak olduğunu, şirket müdürü ve aynı zamanda şirketin %50 ortağı olan davalı T3 olduğunu, davalının 2021 ve 2022 yıllarında olağan genel kurul toplantılarını yapmadıklarını, genel kurul toplantısı ve müdürlük yetkisi dahil birçok konunun görüşülmesi adına ihtar gönderildiğini iddia ederek müdürlükten azline şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yasaya uygun ve yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut müdürlerin davalı şirketin kaderini tayin eden müdürlük görevinde bulunmasının büyük bir tehlike arz etmesi nedeniyle şirketin daha fazla zarar uğramaması ve malvarlığının korunması için iyi bir yönetime ihtiyaç olması nedenleriyle ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı kabul edilmediği takdirde denetim ve onay kayyımı atanması gerektiğini, bir şirkete tedbiren kayyım atanması kararı verilebilmesi için şirket organlarının eksik olması gibi bir zorunluluk bulunmadığını, tedbirin kapsamının HMK'nın 391....
kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
. " gerekçeleri ile; " 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve kayyım atanması taleplerinin REDDİNE,... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ın (TC:....) veya mahkemece resen belirlenecek kişinin temsil ve yönetici kayyım olarak atanmasına, yine ihtiyati tedbiren mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davalı şirkette ... adına tescilli paylarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tedbir kararın ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere ile bildirilmesine ve davalı şirketi temsilen kayyuma tebliği'ne ve şirket pay defterine işlenmesine, davanın kabulüne, davalı şirkette resmiyette ... adına kayıtlı payların iptal edilerek, müvekkil davacıların Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2021 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı Mirasçılık Belgesinde belirlenen oranlarda davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalı şirkte kayyım atanması ile davalı şirkette resmiyette ... adına kayıtlı payların iptal edilerek, davacıların Bakırköy .......
