sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir....
İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir....
Davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının.... ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine..." karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, anılan tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda,...2....
Sayılı dosyasından konulan İhtiyati Haciz şerhi nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından taşınmazın tescilinin müvekkili banka adına yapılamadığını, taşınmazın üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece 03.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devir temlik edilmemesi için davalılar adına kayıtlı olması koşulu ile ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında Mersin 3....
Mahkemece 12.3.2013 tarihli duruşmada 2 nolu ara kararla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ..., ..., ... ve ...'ün davanın davalılarından değil dava dışıen hisse iktisap ettikleri dikkate alınarak, bu kişilerin hisseleri üzerindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; karar davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 22.10.2013 tarih 2013/5676 Esas 2013/14058 sayılı kararı ile onanmıştır....
nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İhtiyati tedbir talepli davanın dayanağını faturanın oluşturduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ortaya koymayacağı, İİK 257. vd maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada oluşmadığı gibi, dava dilekçesinde açıkça ihtiyati haciz istenmediği, ihtiyati tedbir istendiği, ihtiyati tedbirin ise ancak uyuşmazlık konusu üzerinde konulabileceği, bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Kredi kartı aldığını, taksitlendirdiğini ve taksitler halinde borcunu ödediğini, daha sonra bankanın ... Yönetim A.Ş. devredildiğini, ödemelerin dikkate alınmadığını, maaşına haciz konulduğunu, borcu bulunmadığını, haksız yere maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2022 tarih, 2021/548 Esas sayılı "Davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ve maaş üzerindeki haczin kaldırılması talep edildi ise de İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin HMK madde 390/3 uyarınca gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine" dair ara kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 28/09/2022 TARİHLİ KARARI: Mahkemece, dava değerinin (47.371,94 TL) %15'i (7.105,79 TL) oranında nakit teminat yatırılması kaydıyla davalı T4 taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (dava değeri olan 47.371,94 TL ile sınırlı olarak) Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8629 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir. Davalı T4 vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 30/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı T4 ile vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T4 vekili borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini yeniden talep etmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmü düzenlenmiştir. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 07.02.2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yolu dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. İhtiyati haczin, ihtiyati tedbirin de dahil olduğu geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olması ve 6100 sayılı HMK md. 406/2'deki genel uygulama düzenlemesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından ihtiyati tedbirle ilgili ayrıntılı düzenlemeler içeren 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinin kıyasen uygulanması gerekmektedir....
