Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve ihtiyati tedbir talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... ... 1....
olayın tamamen bunun tersi olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması kararının verildiği anda uygulanması gerektiğini bildirmek suretiyle 14.12.2017 tarihli gerekçeli karardaki ve 22.12.2017 tarihli ara karardaki, ihtiyati haczin derhal kaldırılmayacağına dair kararın bozulmasını ve ihtiyati haciz kararı uygulanan ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
O halde, yukarıda anılan tedbir kararında “....ihtiyati haciz kararları yönünden muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına...” karar verilmiş olup, tedbir kararı üçüncü kişinin haczedilen miktarı icra dosyasına ödemesine engelleyici nitelikte olduğundan, haciz ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, mahkemenin şikayetin kabulü ile 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline dair verilen kararı usul ve yasaya uygun olup, kararın Dairemizce onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine... yapılan havalenin ödenmemesi için tedbir kararı alarak açtıkları menfi tespit davasını kazandıklarını, ancak mahkemece tedbirin devamına karar verilmemesi nedeniyle tedbirin kalkmasından dolayı bankanın ...’ye ödeme yaptığını belirterek, söz konusu havale edilen paranın temini için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece; yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine, alacaklının açtığı itirazın iptali davası usulden reddedilmiştir, yasada usulden veya esastan ret konusunda bir ayrım yapılmadığından İİK 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haciz hükümsüz hale gelmiştir. İhtiyati hacizlerin kaldırılması için artık kararın kesinleşmesi beklenmez. (Antalya BAM 12. HD. 2018/1033 Esas, 2018/1058 Karar sayılı 02/05/2018) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği HMK 397/2 maddesi ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir birbirinden farklı kavramlar olduğundan kıyasen ihtiyaten hacze uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davalılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara karar verilmiş, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara karara karşı, davalılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Mahkemece davaya konu icra dosyasının karar kesinleşinceye kadar durdurulmuş olmasında HMK 389 ve devamı maddelerine göre hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir. Ancak HMK 392....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK. 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
taşınmaza 15.01.2021 tarihinde konulan haczin kaldırılmasına ve bu konuda tapuya müzekkere yazılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
