Kişilere ve hazineye devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep etmiş ilk derece mahkemesince davanın konusu ve araçların üzerindeki haciz ve şerhler nazara alınarak tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvuru konusuz kaldığından, ihtiyati tedbir isteyin davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1)İlk derece mahkemesi tarafından karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı ilk derece mahkemesine itiraz edilip, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2)İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvurma harcının talep halinde yatıran davalı tarafa iadesine, 3)İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında davalı tarafça yapılan giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince kesin olmak...
Diğer yandan, "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nin 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 341. maddesinden de anlaşıldığı gibi, tedbir / hacizle ilgili istinaf edilebilecek kararlar, bu taleplerin reddine ilişkin kararlar ile kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlardır. Somut uyuşmazlıkta; İhtiyati tedbir kararı süresinde infaz için teminat yatırılmaması nedeniyle kendiliğinden kalkmış, hükümsüz kalmıştır. HMK'nun 341.ve kıyasen uygulanacak 396. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında, yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın yatırılmaması nedeniyle bu kararın hükümsüz kalması üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunma imkanı bulunmamaktadır....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece 29/03/2023 tarihli tensip ara kararı ile; "...Davacının tedbir talebi yargılamayı zorunlu kıldığından talebinin reddine karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile davacı vekilinin tedbir talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK 389/1. madde uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kelkit İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/17 Esas sayılı sayılı dosyasında tedbiren takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine dair verilen 17.09.2021 tarihli ara karara karşı davacının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 341, İİK'nun 363 ve 365. maddeleri maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan harçların DAVACIYA İADESİNE, 3- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Kararın ilk derece mahkemesince DAVACIYA TEBLİĞİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 352/(1)-b maddesi uyarınca kesin olmak üzere 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, 29/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, 04/04/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nun 341/1. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 3-29/03/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusu yönünden, ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-04/04/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusu yönünden, ihtiyati tedbir isteyenden peşin alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde...
İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin Hakem Heyeti Kararının icrasının tedbiren durdurulması talebinin HMK 389. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici hakem heyeti kararının yargılamayı gerektirmesi ve eksik incelemeye dayalı olmasının tedbir istemine engel oluşturmadığını, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra bu sakınca ve zararı ortadan kaldırılacak tedbire karar verilmesinin mümkün olduğunu, davalı dava konusu ettiği işlemleri bilgisi ve onayı dışında yapıldığını ispat edemediğini, hakem heyetine başvuru dilekçesine herhangi bir belge ya da bilgi eklemediğini, soyut iddialara itibar edilerek karar verildiğini, bu nedenle ilk derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/446 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ÖZİN İNŞAAT TAAHHÜT ENERJİ TURİZM TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... [16548-45186-43454] UETS ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : KALE GRUP YAPI İNŞAAT TURİZM NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... [16650-56548-42451] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.07.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
