Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki istemin kabul edilerek karar verilmesi yerindedir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava dosyasında, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebi mahkemece; 07.12.2020 tarihli tensip zaptında 11 nolu ara karar uyarınca reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İDM'ce 01/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği, bu ara kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Maddesinde; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinde itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.Aksi halde, kanuni süresi içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar." denilmek suretiyle ihtiyati tedbir isteyen tarafa talebinin bu tedbir kararının uygulanması için kararın tefhim ya da tebliğinden itibaren bir haftalık başvuru süresi içerisinde tedbirin uygulanmasını talep etme zorunluluğu yüklenmiştir. İhtiyati tedbirin uygulanması mahkemece teminatın yatırılmasına tabi tutulmuş ise lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbirin uygulanmasını ancak ve ancak mahkemece belirlenen teminatı yatırmak suretiyle talep edebileceği açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davalıların banka ve tapu ile emekli ikramiyelerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin 08.02.2012 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalılar avukatının 03.04.2014 tarihli dilekçesi ile tredbirin kaldırılması talebi mahkemece 07.04.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir....
Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce dosya üzerinden tamamlanması mümkün olup, davada ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dairemizce ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında kararla, davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/967 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
