Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih, 2022/134 D.İş 2022/137 - K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine, 5- İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 291,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 511,70 TL'nin karşı taraflardan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.01/02/2023...
Davacı vekili tarafından 20.06.2013 havale tarihli dilekçe ile mahkemenin 02.06.2013 tarihli bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara itiraz edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 05.07.2013 tarihli kararla davanın niteliğinin genel anlamda alacak istemine yönelik olduğu, ihtiyati tedbirin alacağı garanti altına alan bir yol olmayıp, geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin taşınmazın tamamına konulmasının ihtiyati tedbir ile ulaşılmak istenen amaca aykırı olacağı gibi, mülkiyet hakkını da sınırlandıracağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ara kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Bu ara karar ihtiyati tedbir talebinin reddi niteliğinde olup, HMK'nın 391. maddesi uyarınca yasa yolu açık olduğundan, temyiz incelemesi yapılmıştır....
a ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı, karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ...'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak ".....
ye ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı, karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ...'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak ".....
a ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ...'...
a ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı, karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ...'...
İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı düzenlemesi karşısında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi dairemizce incelenmiş ve 14/03/2019 tarihli 2019/425 Esas - 2019/451 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminatla kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. Davacı 01/09/2021 tarihli teminatsız olarak davalının tüm taşınmazlarına tedbir konulması yönünde yeniden talepte bulunmuştur. İhtiyati tedbir ancak dava konusu taşınmaz üzerinden konulabileceğinden, dava konusu olmayan davalının diğer tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK 389 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesine uygun olmayacağından İDM'nin 01/09/2021 tarihli 2 nolu ara kararı ile davalının tüm taşınmaz ve menkul mallarına tedbir konulması yönündeki talebinin reddi usul ve yasaya uygun olup bu yöndeki davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, davalının keşidecisi olduğu çekin son hamili olduğunu, çeki vadesinde tahsili için muhatap bankaya ibrazı için başvurduğunda, davalının davacısı olduğu menfi tespit davasında çek üzerine ihtiyadi tedbir kararı konduğunu öğrendiğini, çekin kendisinden alınarak banka tarafından kendisine çek bedelinin ödenmediğini, davalının talebi üzerine çek üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile çekin tahsili amacı ile bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak tahsil edildiği tarihe kadar geçen sürede paranın davalı hesabında kalmasından dolayı faiz miktarına ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının davacının talebi üzerine kaldırıldığını, kendi kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
