Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/362 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 15/05/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza hapis hakkı uygulanmamasına, davacıya karşı takas ile mahsup taleplerinde bulunulmamasına...” şeklinde olduğu, ... 1....
Dairemizin 21/12/2022 tarih, 2022/2342 Esas, 2022/2629 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemenin, davacının ihtiyati haciz talebi noktasında delilleri değerlendirip bir karar vermesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan ihtiyati tedbir talebi varmış gibi delil değerlendirmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ihtiyati haczin koşularının olup olmadığına ilişkin tarafların delilleri hiç değerlendirilmemiştir....
, kaldı ki, davacı sadece kendi miras hissesi nispetinde olmak üzere ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesinde talebi aşar şekilde tüm taşınmaz üzerine konulan tedbir kararı da isabetli olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle Ceyhan 2....
Davacı tarafın talebi HMK 394 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarına uygun olmadığı,sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla sürdürülmesi istemine ilişkin olduğu,ihtiyati tedbir kararıyla sözleşmenin sürdürülmesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde istemin reddi usul ve yasaya uygun bulunarak, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2021...
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyenler: 1- ... 2- ... Basmacı vek. Av ... ile Aleyhine Tedbir İstenen: ... vek. Av. ... aralarındaki tedbir talebi hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.10.2012 gün ve 544-(derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme kararı ihtiyati tedbir isteyen vekiline, 1910.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK'un 432. maddesinde öngürülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.12.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/374 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden taraflarına ihtarat yapılarak; kesin süre içerisinde harcın tamamlatılması gerektiğini, zira eldeki menfi tespit davasının başvuru ve ilgili yargılama harçlarının zaten yatırılmış olduğunu, ana dava konusunun menfi tespit talebi olup; davanın tüm harçlarının yatırılmış ve dava dilekçesiyle içerisinde ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, 12.12.2022 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden ikame etmiş olunan ihtiyati tedbir talepli, menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK kapsamında talep olunan bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığını, bu yön itibariyle Mahkemece usulden red ara kararı yerine; esasa yönelik inceleme yapılmasının da gerekmekte olduğunu, dava açılırken başvuruda bulunan ihtiyati tedbir talebinin; UYAP sisteminde tedbir talebi seçme butonu dışında avukatça herhangi bir ödeme, harç ekleme seçeneği olmaması ve harcı ve gider avansını sistemin belirliyor oluşunun da göz önüne alındığında Mahkemece kurulan ihtiyati...
Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden taraflarına ihtarat yapılarak; kesin süre içerisinde harcın tamamlatılması gerektiğini, zira eldeki menfi tespit davasının başvuru ve ilgili yargılama harçlarının zaten yatırılmış olduğunu, ana dava konusunun menfi tespit talebi olup; davanın tüm harçlarının yatırılmış ve dava dilekçesiyle içerisinde ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, 12.12.2022 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden ikame etmiş olunan ihtiyati tedbir talepli, menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK kapsamında talep olunan bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığını, bu yön itibariyle Mahkemece usulden red ara kararı yerine; esasa yönelik inceleme yapılmasının da gerekmekte olduğunu, dava açılırken başvuruda bulunan ihtiyati tedbir talebinin; UYAP sisteminde tedbir talebi seçme butonu dışında avukatça herhangi bir ödeme, harç ekleme seçeneği olmaması ve harcı ve gider avansını sistemin belirliyor oluşunun da göz önüne alındığında Mahkemece kurulan ihtiyati...
tedbir şerhi/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olay bu açıklamalar ışığında incelendiğinde dava konusu edilen 34 XX 799 plaka sayılı aracın 10/01/2023 tarihinde 3. kişiye devredildiği, bu kişiden de 29/05/2023 tarihinde başka bir şahsa devredildiğinin UYAP kayıtlarından anlaşıldığı, 3....
