İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu mirası reddin iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz talebi, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olması ve mirası reddin iptali davasının tasarrufun iptali davasının özel bir hali olması nedeniyle davacı vekilinin İİK'nın 281/2 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz talebinin mahkemece aynı yasanın 257. maddesi gereğince değerlendirilmesi ve davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda dava tasarrufun aynına ilişkin olmadığı için tedbir kararı verilemez ancak ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
davalı yan borçlunun, davacı yan alacaklıya zarar vermek ve mal kaçırmak amacı ile yeterli güvence de göstermeksizin, üzerinde tedbir ve haciz bulunmayan onlarca taşınmazı muhtevasında bulunan terekeyi/mirası reddetmiş olması sebebi ile iş bu Mirasın Reddinin iptaline karar vermek gerektiğini, Tüm bu nedenlerle davalı yan borçlunun ; Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/244 Esas sayılı dosyasında mirası reddetmiş olması hasabi ile; Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2014/4256 E....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2016/177 ESAS - 2017/177 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Mirasın reddinin iptaline ilişkin olan davada; Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve Dairemizce de yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 19/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının oğlu olduğunu, davalının Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2001 tarih ve 2001/38 Esas, 2001/448 Karar sayılı kararına istinaden ödenmesi gereken iştirak nafakasını ödemediğinden Alanya 3....
DAVA KONUSU : İptali KARAR : Antalya 2....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Davacılar vekilleri istinaf dilekçesinde yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararını istinafa taşımış ise de, ilk derece mahkemesinin ara karanının usul ve yasaya uygun olduğu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekir....
iddia ettikleri T5'nin mirası red işleminin geçersiz ve hükümsüz olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının aynı zamanda teminata bağlanması talebini de içerdiğini, mahkemenin tedbir kararı verirken bu hususu gözönünde dahi bulundurmadığını, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ortadan kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde tedbir kararının teminata bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
