gerekirken davacının bu taşınmazlar için ihtiyati tedbir talebinde bulunması abesle iştigal olduğunu, davacı, müvekkiline karşı yapılan icra işlemleri sonucunda muris annesinden intikal edecek taşınmaz haricinde bir malvarlığına rastlanamadığından bahisle mirası reddin iptali davası açtığını belirtmiş ise de, bu iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, bu hususu ispatlar nitelikte davacı tarafından dosyaya somut bir delil sunulamamış olup davacının iddiaları tamamen soyut nitelikte olduğunu, davacının, müvekkilinin alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddettiği iddiaları haksız ve mesnetsiz olup gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından murisin taşınmazları üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini bildirerek mirasın reddinin iptali davasının reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının taşınmaz kayıtlarına davalıdır şerhinin konulmasına ilişkin talebinin reddine, terekenin resmen tasfiyesine ilişkin Sulh Hukuk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/263 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Samsun 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 27/01/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf başvuru dilekçesinde; miras reddinin iptali talebinin davalı borçlunun mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma amacını engelleme maksadına dayandığını, tedbir talebinin reddinin bu durumun önünü açtığını, doğabilecek ciddi bir zararın engellenmesi amaçlandığını, kararın kaldırılarak davalının murisinden intikal edecek taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; TMK'nın 617. Maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
Maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut olayda; dava, mirasın reddinin iptali davası olup davalının miras hissesinin bulunduğu ve ihtiyati tedbir konulması istenilen taşınmaz uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olmayan bu taşınmaz hakkında Denizli 3....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 06/07/2021 tarihli ara karar ile "...iş bu dava ile davacı taraf para alacağına kavuşmayı amaçladığından ve ihtiyati tedbir kararının da ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebildiği ve bu davadaki uyuşmazlık konusunun tedbir talep edilen taşınmaz değil para alacağı olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı idare istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay uygulamaları gereğince tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haczi de içinde barındırdığından taleplerinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2009/10392 E. 2010/101K. Sayılı kararında; “…dava, 6183 sayılı kanunun 30....
Diğer taraftan aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan üçüncü kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse mahkeme duruma göre ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. (HMK m.395/1) Somut olayda, yapılacak yargılama sonucunda davalılar (mirasçıların) alacaklısı tarafından TMK'nun 617.maddesine dayalı olarak açılan mirası reddin iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde mirasın resmen tasfiyesi ile, tasfiye edilen mirastan reddeden davalı mirasçının payına düşenden öncelikle davacı alacaklının alacağı ödeneceğinden, mirasbırakan Şaban Uyar'dan intikal eden taşınmazların davanın konusunu oluşturduğu ve bu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması talep şartlarının oluştuğunun kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmuştur. Taraflar arasında Develi 2....
İlk derece mahkemesi 27/01/2023 tarihli ara kararında; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür. Bu karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, 6183 sayılı madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kıyasen İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/986 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali(TMK 617. Maddeye dayalı) KARAR : Samsun 3....
