Madde de açıkça belirtildiği üzere işbu yasa maddelerinde düzenlenenin ipotek sözleşmesi olmayıp kefalet sözleşmesi olduğu, davanın da icra takibinden sonra açıldığı, ipotekli taşınmazla ilgili başlatılmış icra takibinde istendiği söylenen satış işleminin tedbiren durdurulması talebinin aynı zamanda söz konusu icra takibine ilişkin bir icrai işlem niteliğinde olması nedeniyle icra takibinin de durdurulması mahiyetinde olduğu, İ.İ.K 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle işbu derdest davada davacı tarafın istediği ipotekli taşınmazla ilgili takipteki icrai satışın ve icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına dair tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli yasal koşulların bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde Gerekçesi) Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yukarıda açıklanan safahatta; ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin talebi üzerine 16.12.2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir kararının 303.853,21 TL tutarlı kredinin taksitlerinin ödenmesinin karar kesinleşinceye kadar önlenmesine dair kısmının kaldırılmasına; 40.000,00 TL'lik kredi yönünden verilen tedbirin devamına." karar verildiği, buna göre istinafa konu 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 30.11.2022 tarihli itirazın reddine dair karar kapsamındaki ihtiyati tedbirin önemli oranda kalkmış olduğu hususu da gözetildiğinde; mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatiyle tedbir kararı verilmesinde ve açıklanan şekilde kısmen devam ettirilmesinde usule aykırılık olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır. HMK'nın 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği açıktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; 13/05/2022 tarihli ara karar ile; "dava ve takip değeri olan 118.562,60.-TL'nin %15'i tutarında olan 17.784,39.-TL'nin mahkememiz veznesine yatırılması halinde, İzmir 20. İcra MD'nün 2022/4466 E sy icra takip dosyası yönünden icra veznesine yatacak paranın davalı takip alacaklısı olan ... şirketine ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; "davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbire yapılan itirazın kabulüne, tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı NUMARASI : 2021/51 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KR....
