İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas ve 25/10/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı ... Pazarlama A.Ş vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddiaların ispatlanamamış iddialar olduğunu, davacının doğmuş bir zararının da bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bu nedenle de mahkemece verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.ve ... Hiz.San.ve Tic....

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E. sayılı dosyalarından takibe konu edildiğini ve dosya bedellerinin çekin keşidecisi tarafından ödendiğini belirterek dosyadan verilen 14/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/573 Esas ve 05/05/2022 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbire itiraz sebepleri HMK'nın 394/2 maddesinde sınırlı olarak belirtilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalının itiraz sebepleri HMK'nın 394/2 maddesinde sayılan sebeplerden değildir....

"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep edenler 1- ... 2- ... vek.Av. ... ile karşı taraf ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.01.2014 gün ve 2014/35 Esas sayılı karar aleyhine ihtiyati tedbir verilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; 13/05/2022 tarihli ara karar ile; "dava ve takip değeri olan 118.562,60.-TL'nin %15'i tutarında olan 17.784,39.-TL'nin mahkememiz veznesine yatırılması halinde, İzmir 20. İcra MD'nün 2022/4466 E sy icra takip dosyası yönünden icra veznesine yatacak paranın davalı takip alacaklısı T5 CO.KG T2e ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; "davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbire yapılan itirazın kabulüne, tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarihli Tensip Tutanağı'nın ( 18 ) nolu bendi ile; " İİK 72/3 madde gereğince davanın miktarının %15'i oranında 17.872,8‬0- TL teminat yatırılması halinde, İcra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. DAVALININ İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZI: İhtiyati Tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; icra dosyasına ihtiyati tedbir konulmuş ise de, tedbir konulmasını gerektirir bir durum olmadığını, protokol maddelerinden de anlaşılacağı üzere protokolün geçersiz olup, davacının halen protokolü geçerli varsaymasının yerinde olmadığını, müvekkilin 5 yıldan uzunca bir süredir alacağını alamadığını, yeterince mağdur olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu 8....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarihli Tensip Tutanağı'nın ( 18 ) nolu bendi ile; " İİK 72/3 madde gereğince davanın miktarının %15'i oranında 17.872,8‬0-TL teminat yatırılması halinde, İcra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. DAVALININ İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZI: İhtiyati Tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; icra dosyasına ihtiyati tedbir konulmuş ise de, tedbir konulmasını gerektirir bir durum olmadığını, protokol maddelerinden de anlaşılacağı üzere protokolün geçersiz olup, davacının halen protokolü geçerli varsaymasının yerinde olmadığını, müvekkilin 5 yıldan uzunca bir süredir alacağını alamadığını, yeterince mağdur olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ......

İş esas ve 2022/511 Karar sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir talep edildiğini ve mahkemece teminat karşılığında İhtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, ... seri numaralı 81.265,43TL tutarındaki çek yönünden henüz icra takibi başlatılmadığını, bu çek yönünden İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/548 D. İş esas ve 2022/548 D. İş karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, akabinde de tedbir talebinin uygulanması için müvekkilince talepte bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile uygulanmasını talep edildiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin durdurulmasına, 81.265,43TL tutarındaki çek bakımından ise çekin ödenmesinin durdurulması ile takibe konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İşbu derdest davanın icra takibinden önce açılmış, çekten dolayı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ile istenen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece 16/11/2021 tarihli tensip zaptının (9) nolu bendindeki ara kararıyla, %20' teminat karşılığında ödeme yasağı ihtiyati tedbir kararının verildiği, bu ara karara karşı davalı vekilinin 19/11/2021 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın mahkemece duruşmalı incelendiği, 14/12/2021 tarihli duruşmaya katılan taraf vekillerinin mahkemece dinlendiği, beyanlarının alındığı ve aynı duruşmada , dava değeri olan 98.000TL'nin %20'si oranındaki teminat karşılığında söz konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karar verildiği ve iş bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 14/12/2021 tarihli ara karar yazıldığı ve işbu ara kararının davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....

İle yargılamaya devam olunduğu, yargılama devam ederken davacı vekilinin, davalı tasfiye memuru Atilla Ünver’in ve davalı Paylaşım Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüm malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, davacının devam eden menfi tespit davasında davalılar hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olan dava menfi tespit davası olup davanın davalısı tasfiye halindeki Paylaşım Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ni ve onu temsilen tasfiye memuru Atilla Ünverdir. Yargılama sürürken taraflardan birinin dava konusu ili ilgili ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir vb taleplerini karşılamak davaya bakan mahkemenin yetki ve görevindedir. Davacı vekilinin TTK nın 541....