Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, yoksun kalınan kâr nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, tedbir konulması istenen taşınmazların aynının uyuşmazlık konusu olmaması ve ayrıca para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kararına itirazın reddine ilişkin kararı yerinde olmadığı gibi aynı konuda daha önce Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2022/693 E.-454 K. sayılı kararının göz ardı edilmesi kabul edilebilir değildir....

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme, davacının dayandığı 18.02.2021 tarihli ihtarnamenin incelenmesi neticesinde, davalı kiracıya 6361 sayılı kanunun 31/1 fıkrası uyarınca 60 günlük mehil verilmediği anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı kiracının, sözleşmenin bitiminden itibaren 30 günlük süre içerisinde kiralayan tarafından yapılan bildirime rağmen satın alma opsiyon hakkını kullanmadığını, 6361 sayılı Kanunun 32.maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 28/1.maddesi kapsamında sözleşmenin süre bitimi nedeniyle sona ermesi nedeniyle kiracının derhal malı iade etmesi gerektiğini, sözleşmenin kanunun 31/1.maddesine göre değil, 28.maddesi uyarınca süresinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, bu nedenle 6361 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca kiracının malı derhal iade etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... AVM Gıda Oto Kirl. Turz. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler: 1) ... Bankası AŞ. vek. Av. ... 2) ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 2013/392 E. Sayılı hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz edenlerden ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir Talep eden ... Mağazacılık A.Ş. vek. Av. ... Karşı Taraflar 1- ... Kablo ve Elektrik Malz. Tic. San. Ltd. Şti. 2- ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. arasında görülen ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2013/100 E. Sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi üzerine mahkemece isteğin kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından süresinde temyizi üzerine dosya ve üye ...'in raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine ve toplanan delillere; davalı tarafından konum icra mahkemesinin 2010/208 esas 187 karar sayılı dosyasında ilamlı icra şikayetine ilişkin açılan dava sonunda 1. İcra Müdürünün 2010/2287 sayılı icra talebinin iptaline karar verildiğine; taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmeden icraya konulamıyacağı kuralının fer'isi niteliğindeki avukatlık parasını da kapsayacağı gözetilerek mahkemece isteğin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli ara kararında; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacı küçüğe reçete edilen "IVACAFTOR etkin maddeli KALYDECO 75 MG" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurulması.." karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; 10/02/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve uyuşmazlığın esasına halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....