İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı icra takip dosyasında ihtiyati haciz kararının ... Ticaret Limited Şirketi hakkında takip borçlusu gösterilerek uygulandığını, mahkemece sehven ihtiyati haciz karar başlığında ... Ticaret Limited Şirketi'nin yeni unvan olarak belirtilmiş ise bu şirket yönünden uygulanan bir ihtiyati haciz kararı olmadığından ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itiraza İİK'nın 265/2. maddesi uyarınca menfaatinin etkilenmemesi nedeniyle itibar edilmediğini. ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazı yönünden yapılan incelemede ise, bu şirketin ihtiyati haciz talebine dayanak çekte keşideci olarak olarak yer alması ve başka mahkemece verilen ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmaması nedeniyle itibar edilmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yerinde görülmediğini" açıklayarak; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine karar verilmiştir....
İTİRAZIN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARI ÖZETİ: HMK 389. madde kapsamında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'da ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmediği takdirde yeniden talep edilemeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, uygulanma imkanı kalmamış ihtiyati tedbir kararının yeniden talep edilebilmesinin ve talebin kabulünün yasaya ve usule aykırılık teşkil etmediği mahkememizce değerlendirildiğinden davalı itirazlarının reddine şeklinde karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili tarafından; "...Yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, iyiniyetli 3. kişi durumunda olup bedelsizlik iddiasının dayandırıldığı iç ilişkiyi bilemeyeceğinden ve bilmesi de kendisinden beklenemeyeceğinden tedbir isteminin reddi gerektiği.." gerekçeleriyle itiraz edildiği görülmüştür. MAHKEMENİN İTİRAZIN REDDİNE DAİR ARA KARARI: Mahkemece yapılan duruşma sonucunda; "....Kararın kaldırılmasını gerektirir yasal ve maddi vakaya dayalı hiçbir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmuş olmadığı, HMK md. 294/2 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir koşulların oluşmadığı görülmekle, istemin REDDİNE..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir talep eden vekili, itirazında ....Mahkemesinin tedbir kararı bulunduğunu, malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akreditif bedeli ödenirse büyük zararlar oluşacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. Mahkemece, HMK 391/son maddesine göre ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbire konu edilen hususun 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde sayılan uyuşmazlık konusu olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davacılar ihitiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." Hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince, ihtiyati tedbirin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karara karşı yapılacak istinaf tedbir kararının varlığına, diğer bir deyişle esasen yasal koşullara uygun olup olmadığına ilişkindir. Burada, teminat miktarı tedbiri kabul eden ilk derece hâkiminin takdirinde olup, teminat miktarına dair karar istinafı kabil bir karar değildir. Bu nedenle; taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf başvurularının usulden reddi gerekir. Bütün bu açıklamalar sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK.'...
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
