Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) ... Kim. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar (aleyhine tedbir istenen) 1- ... 2- ... Lojis.Ltd.Şti vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.01.2014 gün ve 2014/6 E. (derdest) sayılı istemin reddine ilişkin hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

    Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen - (Davacı) : ... Tarım ve Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine Tedbir İstenen -(Davalı) : ... Bankası A.Ş. aralarındaki İhtiyati Tedbir Talebi hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/732 Esas (derdest ) sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

        Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                tedbir konulmasına ve müvekkiline karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve konu tescilin müvekkili aleyhine kullanılmasının hüküm kesinleşinceye kadar önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

                  TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/230Esas, 07/12/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının 12/10/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkememizce 07/10/2022 tarihli olarak verilmiş olan davalı adına tescilli markanın davacı yana karşı tedbiren kullanılmamasına yönelik tedbir kararının teminatının verilen kesin sürede yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememizce verilen teminat kesin süre içerisinde yatırılmamakla söz konusu tedbir kendiliğinden kalkmış sayıldığından tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

                  İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 10/05/2023 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir’de olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemesi olduğu, ihtiyati tedbir kararının yetkisiz Mahkemede verildiği, müvekkiline ait “...” markasının ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, hükümsüz kılınmadıkça kullanımının engellenemeyeceğini, uygulanan tedbirin müvekkilinin mahvına neden olabileceğini, davanın sonucunda elde edilebilecek bir hususta tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu