TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24.11.2020 tarihli 2021/345 E sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, dilekçe ekindeki uzman görüşü ve TPMK kayıtlarına göre SMK 159 ve HMK 389. vd. aranan koşullar gerçekleştiği" gerekçesiyle ; "Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 50.000,00 TL (ElliBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davacı adına tescilli ... nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında olan davalı tarafa ait taklit niteliğindeki ürünlerinin ve bu ürünleri içerir her türlü katalogların piyasadan toplatılmasına, yediemine teslimine, davalının bu ürünlerin üretiminin, satışının ve tanıtımının durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına itiraz etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen : ... vek.Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Tedbir İstenen : ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.11.2013 gün ve 2013/699 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir İsteyen : ... vek.Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Tedbir İstenen : ... ve Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve 2013/237 Esas derdest sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
tedbir talebinin reddi ile davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde Gerekçesi) Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
No:28 İskenderun/HATAY İSTİNAF KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, Haydarlı mahallesi, 123 ada 84 parsel sayılı taşınmazın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebi kabul edilmediği takdirde davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir....
İİK'nın 72- (2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İİK'nın 72- (3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Bu hükmün düzenleniş şekli itibari ile, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için, davanın icra takibinden sonra açılmış olması ve davacının hükümde belirtilen teminatı göstermiş olması gerekli ve yeterlidir....
