Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılmaksızın değerlendirildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, İDM'nin 19/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu kullandırılan ticari krediye ilişkin yapılan hayat sigortasının poliçesinin muris Bekir Ayan hakkında yapıldığını ve müvekkili bankanın re'sen bu poliçeyi yenileme yetkisinin olmadığını, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin mahkemece kabulünün yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için yatırılması gereken teminat miktarının davaya esas değer nazara alındığında oldukça düşük kaldığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu kullandırılan ticari krediye ilişkin yapılan hayat sigortasının poliçesinin muris ... hakkında yapıldığını ve müvekkili bankanın re'sen bu poliçeyi yenileme yetkisinin olmadığını, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin mahkemece kabulünün yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için yatırılması gereken teminat miktarının davaya esas değer nazara alındığında oldukça düşük kaldığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 04.10.2012 tarih, 2012/335 D.İş Esas, 2012/447-1 Karar sayılı ek kararı yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 24.12.2012 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 25.01.2013 tarih, 2012/423 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 25.03.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Geçici hukukî koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. HMK'nun İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz başlıklı 394. Maddesinde ise "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davalıya ait toplamda 52 markanın huzurdaki dava sonuçlanana kadar 3. kişilere devredilmesini önlemek amacıyla tedbir kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı 10.07.2020 tarihli cevap dilekçesi ile sunulan itirazlarının Sayın Mahkeme'nin 24.11.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın 24.11.2020 tarihinde e-tebligat marifetiyle tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir için gerekli şartların iş bu davada kesinlikle mevcut olmadığından söz konusu tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında ve savunma dinlenmeksizin verildiğini, savunması ve karşı argümanları dinlenmeksizin 52 farklı markaya ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'ya, Anayasa'ya, AİHS'ye ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, sayın mahkeme tarafından hükmedilen ihtiyati tedbir kararının menfaatler dengesine ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin...
Köyü 944 ada ... parselde kayıtlı taşınmazların .... kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve bu tedbir yönünden takdiren ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine dair verilen ........2012 tarihli ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle verilen tedbir kararlarının değiştirilmesine, kaldırılmasına veya genişletilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden-davalılar vekili temyiz etmiştir. ......
YN'lu ihtarnamesinde, "...dahası söz konusu ihtiyati tedbir kararının verilmesi 07 Nisan 2020 tarihinde Türk mahkemesinden talep edilmiş ve müvekkil şirkete 08 Nisan 2020 tarihinde tarafınızca bir swift yazısı gönderilerek, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/95 sayılı dosyasından verilen 08 Nisan 2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ("İhtiyati Tedbir Kararı") gerekçe gösterilmiş ve kontrgarantiler kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinizi yerine getirmekten kaçındığınız belirtilmiştir..." hususları yer almaktadır. Buna göre ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi bankaların ihtiyati tedbiri en geç 08/4/2020 tarihinde öğrendikleri anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394/3. Maddesine göre, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Bu düzenlemeye göre ihtiyati tedbire itiraz eden 3....
