"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vd. vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.maddesi, " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Kişilere devir ve satışınını önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek davaya konu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini zarara uğratıcı nitelikte olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 27.10.2022 tarihli ön inceleme tutanağının 5. bendi ile; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığından değerlendirmeye alınmadığına, karar verilmiştir....
Vergi Dairesi Başkanlığı aralarındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının reddine dair... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.02.2013 gün ve 437/ sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tarafından davalı Hazine’ye karşı açılan mirasın hükmen reddine ilişkin davada, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasında "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
gerekirken, tedbir kararına itiraz etmediğini, davalı vekilinin 07.02.2022 tarihli cevap dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmediğini, davalı vekilinin tedbir kararının çok sonrasında, itiraz süresini geçirdikten sonra, 30.03.2022 tarihli düplik dilekçesi ile tedbir kararına itiraz ederek, teminat yatırılmasını talep ettiğini, buna göre davalı vekilinin müvekkili İremcan lehine olan tedbir kararına süresinde itiraz etmediğini, bu sebeple davalı vekilinin gecikmiş itirazının reddedilmesi gerekirken, Yerel Mahkemenin bu talebi dikkate alıp müraafa açtığını, işte bu sebeple 10.03.2023 tarihli tedbir kararının değerlendirilmesine ilişkin mürafanın ve bu duruşmada alınan ve müvekkili lehine uygulanan tedbir kararının devamı için 30.000,- TL tutarındaki teminatın yatırılması için müvekkiline 2 haftalık kesin süre tanınmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, oysa ki, itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşen 30.11.2021 tarihli tedbir kararı ve herhalükarda 16.12.2021 tarihinde fiilen uygulanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Temyiz isteminde bulunan müdahil SGK vekilinin itiraz ettiği 26.08.2011 tarihli müteferrik karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına ve bu kararın tebliğine ve itiraz tarihine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. İtiraz edilen ihtiyati tedbir kararının ve bu kararın itiraz edenin yüzüne karşı verilip verilmediği, yokluğunda verilmişse, tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin ve ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz tarihini gösterir belgenin ve bilirkişi raporunun eklenmesi bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf başvur sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendire sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin ''İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz'' başlıklı 394. maddesinde; ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
mevkiinde bulunan, 3 pafta ve 857 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmazda inşa olunan B-20 ve B-21 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin önlenmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbirin koşulları ve 394. maddesi hükmünde de ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ve sebepleri açıklanmıştır. Mahkemece, 30.01.2013 tarihli ara kararının 3. bendinde gösterilen sebeplerle, gerekçeli karar yazılmadan, anılan davalı şirketin ihtiyati tedbire vâki itirazının reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 391/2. maddesi hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararının mahkemece gerekçeli olarak yazılması zorunlu olduğu gibi; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen kararın da gerekçeli yazılması gereklidir. Kaldı ki; Anayasa’nın 141. maddesi hükmü gereğince; mahkemece verilen kararların gerekçe içermesi zorunludur....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya uygun aykırı olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair verilen kararın bozulmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İhtiyati tedbir ve itiraz aşamasında dosyaya sunulanlar ,çekin bir ödeme aracı olduğu düşünüldüğünde yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmaktadır.İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına; İtirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302 Esas sayılı ve 01/07/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
