İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1) Limited şirket ortakları olan taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden davalının elinde emanet bulunan hisselerin müvekkiline bedelsiz devri ile ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi talebiyle açılan davada mahkemece, tedbiren dava konusu şirkete olağan yönetimin gerektirdiği, iş ve işlemleri yapmak ve bu iş ve işlemlerle sınırlı olarak şirketi temsil etmek kaydıyla ...'un kayyım olarak atanmasına karar verilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın ön inceleme celsesinde reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 394/5 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki 15/11/2022 tarihli ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/11/2022 tarih 2021/622 Esas sayılı tedbire itirazın reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile, Ankara 11....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki 15/11/2022 tarihli ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 2- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/11/2022 tarih 2021/622 Esas sayılı tedbire itirazın reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile, Ankara 11....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı .... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2012/67 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına, hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen esas davada da davalı olan ...A.Ş vekilinin yaptığı itirazın mahkemece reddine dair verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yoluyla harca esas değerin %10’u oranında (110.000,00 TL) nakti teminat yahut aynı miktarlı kesin banka teminat mektubu sunulması halinde; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 gün ve 2014/265 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddedilmesi nedeniyle mahkemenin 18.02.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 438. maddesi ve işin temyiz incelemesinin acilen yapılmasının gerekmesi dikkate alınarak, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin reddine karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2014 gün ve 2013/86 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, kira alacağından dolayı menfi tespit, istinafa konu ara karar ise ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 09.09.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Taraflar arasında 20.04.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece; davalı vekilinin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de davalı vekilince süresinde sunulan 06.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu koşulların oluşmadığını belirterek itiraz ettiği anlaşıldığından itirazın süreden reddine dair verilen kararın hatalı olduğu değerlendirilmiştir....
