Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda da, 03.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. Sonradan mahkemesince yapılan ....03.2016 tarihli açıklama, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemez. O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12420 esas sayılı icra takip dosyasından haciz tatbik edildiğini bildirerek haczin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kayıtları üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, ilk derece mahkemesince 29/04/2021 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile HMK 389/1. m.si uyarınca davanın niteliği, dava değeri göz önüne alındığında HMK 389/1 m.sindeki yasal şartların oluşmadığından bahisli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalının cevap dilekçesinde davanın reddine hükmedilmesini istediği, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin bu ara kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özet ile; dava dilekçesini tekrar ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf...
Buna göre madde içeriklerinden anlaşılacağı üzere; geçici muhafaza önlemlerinden olan ihtiyati tedbirde asıl amaç tedbir gereğinin bir an önce yerine getirilmesini sağlamak olup ara karar lehine olan tarafça 393.maddede öngörülen sürede talepte bulunulması üzerine mahkeme ara kararın gereğini yerine getirmek için tedbirin kesinleşmesini beklemek zorunda değildir.Nitekim itirazı düzenleyen 394.maddede "itirazın tedbir kararının icrasını durdurmayacağı, kanun yoluna başvurmanın tedbirin uygulanmasını durdurmayacağı açıkça yazılı olduğu gibi, ihtiyati tedbire itiraz süresinin dahi ihtiyati tedbirin uygulanmasından ya da uygulanmasına dair tutanağın karşı tarafa tebliğinden başlayacağı belirtilerek ihtiyati tedbirin uygulanması için verilen tedbir kararının itiraz ya da istinaf kanun yolundan geçerek kesinleşmesi aranmamıştır. Bunun gibi madde içeriklerinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde kesinleşmesinin aranacağına dair ayrık bir düzenleme de yer almamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararının kaldırılması ... ve müşterekleri ile ... Yapı İnş. Tic. AŞ ve müşterekleri aralarındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması davasının kabulüne dair ... Sulh Mahkemesi'nden verilen 06.02.2013 gün ve 355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borca batık hale gelen müvekkil şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 25.07.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ihtiyati hacizlerin de durdurulmasını kapsar şekilde tedbir kararı verilmiştir. Müdahil Yapı Kredi Bankası vekili, 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.10.2013 tarihli duruşmada ara kararı ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen 3. kişi ...'in vekili tarafından, 25.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 30.05.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
İTİRAZ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, yerel mahkemece verilen 25.04.2023 tarihli "ihtiyati tedbir kararının kabulüne" ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiş, yerel mahkemenin 26.05.2023 tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin ara karara itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iht. tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) asil icra takibine konu bonodan borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir kararının gerekçesi olarak gösterilen Konya Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından müvekkilinin beraat ettiğini, ayrıca davacının da ağır ceza dosyasında sıfatı bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Konya 1....
