Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
HMK'nın 394.maddesine göre;(1) "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Şubesine ait 8 adet çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, dava konusu çeklerin sahte olarak düzenlenmediği açıkça ortada iken tedbire itirazın reddedilmesinin gerekçesinin sahteciliğin ortaya konulmasının ilk derece mahkemesinin hatalı ve çelişkili olarak karar verdiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından kendisine verilen çekleri kendi iş ve işlemleri ile ilgili olarak üçüncü kişilere cirolayarak verdiğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının bu cirantaları da zarara uğratacak nitelikte olduğunu belirterek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olacak ise ihtiyati tedbirin sadece davalı şirket tarafından ibraz edilmesi veya takibe konulması olarak daraltılmasına, iyi niyetli üçüncü kişilerin tedbir kapsamı dışında bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabul edilmekle; davalının anılan bu ara karara itirazının reddi üzerine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı tarafından, ihtiyati tedbir isteyen aleyhine 13.10.2015 günlü dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine; tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen 14.10.2015 günlü kararı davalı vekili tarafından16.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin reddine dair 27.01.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılna temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçe ekinde dava konusu mallara ilişkin fatura, irsaliye, cari hesap mutabakatı sunulduğunu belirtmiş ise de, ekinde delillerini sunmadığı ve ihtiyati tedbir veriliş sırasındaki HMK. 389. maddesi gereği bir delil değişikliği olmadığı ve ihtiyati tedbir kararı gerekçesinde herhangi bir değişiklik bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkeme de alacağın % 15'inden az olmayan bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verebilir (m. 72/3). Menfi tespit davası sonrasında mahkemece verilen 2004 s.İİK.nun 72/3.m.si uyarınca ihtiyati tedbir kararı uyarınca icra takip konusu alacağın tamamının icra dosyasına yatırılmış olması halinde,ihtiyati tedbir kararınından önce yapılmış hacizler varsa borçlunun icra müdürlüğünden talebi üzerine icra takibi konusu alacağın tamamının icra veznesine yatırılmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı öncesi konulan hacizlerin kaldırılması kararı verilebilir.Hacizlerin kaldırma işlemi İcra Müdürlüğünce yerine getirilir....
teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....
Bu kapsamda müvekkil şirket hakkında "Ticarî ve İktisadî Bütünlük" kararı bulunduğundan müvekkil şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi kanunen yasaklanmıştır. Bu nedenle mahkemenizce verilen karar kanuna aykırı olup itirazen kaldırılması gerekir.'' denilerek tedbirin kaldırılması talep edilmiştir....
ın, Milano Mahkemelerinden ve mahkemeden ihtiyati tedbir kararları alarak teminat mektubunun ve kontrgarantinin nakde çevrilmesini önlediğini, mahkemenin 05/08/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, EPC sözleşmesi uyarınca ... Bankası tarafından keşide edilen diğer teminat mektuplarının yanı sıra, ...'nin de nakde çevrilmesi ve ödenmesinin durdurulduğunu, ihtiyati tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiğini, 29/09/2021 tarihinde talebin reddedildiğini, tarafların istinaf kanun yoluna gitmemesi üzerine 02/11/2021 tarihinde hükmün kesinleştiğini, Milano Mahkemesi'nin 17/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirketin teminat mektubu altında yapacağı her türlü ödemenin durdurulduğunu, fakat bu tedbir kararına ...'in yaptığı itiraz üzerine 18/01/2022 tarihinde kaldırıldığını ve müvekkiline tebliğ edildiğini, Milano Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması neticesinde, müvekkili şirketin ...'...
