Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen .... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hükmünün geçersiz olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırma gerekçelerinin somut olarak belirlenmediğini, ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, mahkemece verilen 07/07/2022 tarihli "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde takdir edilecek teminat tutarı mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/08/2022 tarih ve 2022/288 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2022-M-9094 sayılı kararının iptali ile 2021/086568 sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili istemli davada, karar verilene kadar dava konusu YİDK kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/08/2022 tarih ve 2022/288 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2022-M-9094 sayılı kararının iptali ile 2021/086568 sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili istemli davada, karar verilene kadar dava konusu YİDK kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir konulurken sadece davacının değil aleyhine tedbir istenilenin de menfaatinin gözetilmesi gerektiğini, tedbir nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın her geçen gün arttığını, mahkemenin ek teminat taleplerini görmezden gelmesinin de hukuksal mantığının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı edinen iyi niyetli 3. kişi olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı ile davalı arasında hukuken geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, davacının tapu iptalini isteme hakkının olmadığını ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir....

teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 27.03.2013 tarihinde tedbir kararı verilmiş, bir kısım müdahillerin itirazı üzerine 24.06.2013 tarihli ek kararla, tedbir kararının A-2-5 ve B-6 no'lu bentlerinde hükmedilen tedbirlerin maddi hukuka ilişkin olduğu gerekçesiyle anılan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

İlk derece mahkemesince 12/11/2017 tarihli ara kararı ile dava tarihi , İhtiyati tedbirin konulduğu aşama ve dava konusu edilen alacakların yargılamayı gerektirdiği, dosyanın geçirdiği safahat ve tedbir kararına karşı itirazlar yönüyle daha önce verilen kararların istinaf edilmediği dikkate alınarak ve HMK 389/1 hükmü nazara alınarak Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin Kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararının HMK 389.maddesine aykırı olduğunu, iş bu ara kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı vekilinin kötü niyetli olduğunu, alacak miktarı ile ölçülü ve orantılı ihtiyat tedbir karar verilmediğinden bahisle kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, İİK'nın 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....

İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesinin .... bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun'un 394. maddesinin .... bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun'un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.......

İlk derece mahkemesince 31.01.2023 tarihli ara kararla "Taraf beyanlarının incelenmesi neticesinde ihtiyati tedbirin şartları bakımından mahkememiz kanaatinde bir değişikliğin hasıl olmadığı ve verilen tedbir kararının istinaf incelemesinden geçtiği" gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....