kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan HMK’un 396 ıncı maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, takdir edilen teminat tutarının müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ileride uğrayacağı zararların telafisinin mümkün olmayacağını, davacı, 6100 sayılı HMK 29. maddesindeki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin istinaf gerekçelerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
teminat bedelinin 1.000.000 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/87 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davasında 12/03/2015 tarihinde verilen tedbir kararında borçlu “hakkında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paralarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” karar verildiği, iflas kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasının ardından aynı mahkemenin 2018/1352 E. sayılı dosyasından 21.12.2018 tarihli ara kararı ile “Mahkememizin 12.03.2015 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbirlerin davacı ... ... Endüstrisi İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden aynen devamına” karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.10.2013 gün ve 11361 - 23048 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararlarının onanması ve bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına davalı vekilince süresinde itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 01/12/2020 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile açılan davanın mahiyeti ve mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının niteliği ve kapsamı dikkate alındığında davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir....
Mahkemece;27.07.2015 tarihli ara kararıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyate tedbir konulmasına karar vermiştir. Bu ara kararı taraflara tebliğ edilmiş ise de, taraflarca karara karşı itirazda bulunulmamıştır. Daha sonra davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekili Av. Vahdettin Erdoğan tarafından 23.03.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece 09.04.2018 tarihli ara kararıyla talebin kısmen kabulü ile teminatın artırılması suretiyle tedbirin devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Diğer taraftan 27.07.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı dava dışı 3. Kişi T21 tarafından da 12.02.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir konulan taşınmaz ile ilgili olarak arsa malikleri ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir....
Tüketici Mahkemesi 2017/353 Esas sayılı dosyada, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair tanzim edilen 23.09.2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda; 23.10.2019 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğu tespit edilerek kararın iptali, işbu karara istinaden yapılan kısmi bölünme işleminin ve bölünme işlemi sonucu kurulan yeni şirketlere devredilen taşınmazların devir işleminin iptali, kısmi bölünme sonucu kurulan ... San. A.Ş. ile ... San. A.Ş.'nin ticaret sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak 12.5.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine 12/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, kararın davalılar vekili 12/10/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 12/10/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
