Ayrıca dava tapu iptal ve tescil olup davacı tarafça da bu taşınmaz üzerine tedbir konması istenmekle taşınmaz üzerine tedbir konmasının davanın konusuz kalmasını önlemesi açısından önemli olduğu da bir arada düşünüldüğünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan ayrıca HMK 392 maddesi gereği hakim teminat almadan tedbir kararı verebileceğinden , mahkememizce konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1- b.2 bendi uyarınca KABULÜNE, 2- İlk Derece Mahkemesi'nin 2022/28 Esas sayılı derdest dosyasında 02/03/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararı ile 05/10/2022 (29/09/2022) tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebin REDDİNE dair KARARLARIN KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin itirazının kabulü ile 02/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına , davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Gerekli müzekkerelerin ilk derece mahkemesince yazılmasına, 5- Davalı kurum harçtan muaf olup harç yatırmadığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf aşamasında yapılan masrafların ilk derece karar aşamasında değerlendirilmesine, 7- HMK'nın 359. maddesinin 4. fıkrası gereği kararın tebliğ işlemlerinin Davacı tarafın mirasçılarına ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair; dosya üzerinden yapılan...
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Cevap dilekçesini tekrarla, davacı tarafından kurum aleyhine haczin kaldırılması talebi ile açılan davada Bolu İş Mahkemesi 2022/203 Esas sayılı dosyasında 16.06.2022 tarihli ara kararında dava konusu Bolu ili Merkez ilçesi Aşağısoku Mah. 1013 Ada 1 Parsel No'lu taşınmaz hakkında tarafının yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve satış işlemleri teminatsız olarak durdurulduğunu, -Mahkemece verilen İhtiyati Tedbir kararına vaki itirazlarının mahkemece 22.06.2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, -Mahkemenin 22.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının Reddine dair verilen karar usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, -Teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararı hukuken hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekli iken talebinin reddine dair hüküm kurulmasının usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, -Yargıtay kararı uyarınca aile...
tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, herhangi bir taşınmazın zilyetliği devredilmediğinden dosyanın bu haliyle de zamanaşımına uğramış olacağını belirtip 24/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması hakkında ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.10.2013 gün ve 11361 - 23048 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararlarının onanması ve bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep eden tarafın haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, işbu tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek İDM'nin 12.07.2021 tarih ve 2020/815 E. numaralı ihtiyadi tedbir kararına itirazlarının reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
nin menfi tespit davası ile bir ilgisi bulunmadığı gibi davanın tarafı da olmadığını, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE ARA KARARININ ÖZETİ: Karşı taraf/davalı T3 T4 Ltd.Şti.yetkilisinin ihtiyati tedbire itirazı (tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından) Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyasında incelenmiş olup, 14/02/2017 tarihli duruşmada verilen ara kararla; "usul ve yasaya uygun ihtiyati tedbir kararının devamına, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararının devamına, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 14/02/2017 tarihli mahkeme ara kararına ilişkin olarak dosya kapsamında gerekçeli karara rastlanmamıştır....
Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
