Ayrıca dava tapu iptal ve tescil olup davacı tarafça da bu taşınmaz üzerine tedbir konması istenmekle taşınmaz üzerine tedbir konmasının davanın konusuz kalmasını önlemesi açısından önemli olduğu da bir arada düşünüldüğünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan ayrıca HMK 392 maddesi gereği hakim teminat almadan tedbir kararı verebileceğinden , mahkememizce konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
nun 394/5 maddesinin uygulanmayacağı, bu aşamada kanun yoluna başvurunun mümkün olmadığı, işin esası ile ilgili olarak kanun yoluna başvurulduğunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının da denetleneceği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair hükmün temyizi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2016 tarih ve 2016/331 Esas sayılı tedbir kararı ile; “İhtiyati tedbir ve kayyım atanması talebinin İİK 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK.179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin tedbir yolu ile durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, İİK. 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına ... Davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine...” karar verildiği, alacaklının ise, bu tarihten sonra 11/05/2017 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1- b.2 bendi uyarınca KABULÜNE, 2- İlk Derece Mahkemesi'nin 2022/28 Esas sayılı derdest dosyasında 02/03/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararı ile 05/10/2022 (29/09/2022) tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebin REDDİNE dair KARARLARIN KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin itirazının kabulü ile 02/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına , davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Gerekli müzekkerelerin ilk derece mahkemesince yazılmasına, 5- Davalı kurum harçtan muaf olup harç yatırmadığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf aşamasında yapılan masrafların ilk derece karar aşamasında değerlendirilmesine, 7- HMK'nın 359. maddesinin 4. fıkrası gereği kararın tebliğ işlemlerinin Davacı tarafın mirasçılarına ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair; dosya üzerinden yapılan...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sonuçlanmış bulunan tedbir nafakası davası sırasında sahte belge ile kocanın aylık gelirinin 5.000 TL olarak gösterildiğini, kararın da bu belgeye dayanılarak verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.Davacı vekili 06.06.2012 tarihli dilekçesi ile de davacıya ait aracın satışının yapıldığını, ihale bedelinin alacaklıya ödenmesi halinde zararın tazmin edilemeyeceğini, teminat karşılığında ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 06.06.2012 tarihinde de %15 teminat karşılığında paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, herhangi bir taşınmazın zilyetliği devredilmediğinden dosyanın bu haliyle de zamanaşımına uğramış olacağını belirtip 24/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması hakkında ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Cevap dilekçesini tekrarla, davacı tarafından kurum aleyhine haczin kaldırılması talebi ile açılan davada Bolu İş Mahkemesi 2022/203 Esas sayılı dosyasında 16.06.2022 tarihli ara kararında dava konusu Bolu ili Merkez ilçesi Aşağısoku Mah. 1013 Ada 1 Parsel No'lu taşınmaz hakkında tarafının yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve satış işlemleri teminatsız olarak durdurulduğunu, -Mahkemece verilen İhtiyati Tedbir kararına vaki itirazlarının mahkemece 22.06.2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, -Mahkemenin 22.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının Reddine dair verilen karar usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, -Teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararı hukuken hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekli iken talebinin reddine dair hüküm kurulmasının usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, -Yargıtay kararı uyarınca aile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23.11.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine Mahkemece 04.11.2011 tarihli karar ile taşınmaz üzerinde bulunan binalara ilişkin her türlü yıkım işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 23.11.2011 tarihli celsede, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
