Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Ancak, tedbirin geçici koruma olması nedeniyle davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez. Bu nedenlerle; somut olayda davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıdan Ostim OSB Müdürlüğü'nün tahliye işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş mahkemece de davalı (karşı davacı) Ostim OSB Müdürlüğünün tahliye işleminin dava sonuna kadar durdurulması" yönünde ihtiyati tedbire karar verilmiştir....
uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu görülmektedir.Somut dava, davalılar adına ... tescil numarası ile kayıtlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, eldeki tedbir talebi açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının yaklaşık ispat ölçüsü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ancak İlk Derece Mahkemesince gerek 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında ve gerekse 06/10/2022 tarihli tedbire...
Davacının talebi yalnızca tapu iptali ve tesciline yönelik olup, davanın kabulü halinde tapu iptali ve davacılar adına tescili gerçekleşeceğinden, dava sonucunu baştan elde etmeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırıdır. Mahkemece uygulanan ihtiyati tedbir ölçülü değildir. Müvekkil adına kayıtlı başka taşınmazlar mevcut olup, üçüncü kişilere devrolunan taşınmazlara yönelik tedbir tesisi bu kişilerin mağduriyetlerine yol açacaktır. Açıklanan nedenlerle ölçülülük ilkesine aykırı, hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddi ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Mine Işıklı vekilinin 13/06/2023 tarihli cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davalı kurumca 26.427,14 TL borç çıkartıldığının iddia edildiği, tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının meskeni için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, teminat alınmaması hatalı olup, 26.427,14 TL 'nin %10 tutarında teminat alınarak tedbir kararı verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf talebinde bulunanın davalı tarafın istinaf...
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Buna göre, Mahkemece davacının talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2021 NUMARASI : 2021/413 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli duruşmasının 4.nolu ara kararı uyarınca oluşturulan 01.12.2021 tarihli ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
Somut olayda, icra takibinin belirtilen bu tedbir kararından sonra 04.06.2014 tarihinde başlatıldığı, 03.06.2014 tarihinde... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 2014/205 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı vekilinin talebi üzerine ve yine 05.06.2014 tarihide tedbir kararından sonra ihtiyati haciz yazılarının yazıldığı görülmektedir. Bu durumda tedbir kararında, “…ihtiyati hacizlerin…tedbiren önlenmesi …” hüküm altına alındığına göre, bu tedbir kararı; tedbir kararından sonra verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasına engeldir. Tedbir kararında açıkça bu yönde karar verildiği için artık ihtiyati haciz yapılmasına imkan bulunmamaktadır....
HMK'nın 391/3 fıkrasının ilk cümlesi; " İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünü düzenlemektedir. Teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davacının teminat alınmaması yönündeki talebinin reddine karar verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının teminatsız tedbir konulması talebinin teminat yönünden reddine karar verilmiş olduğundan, başka bir deyişle ihtiyati tedbir talebi kısmen reddedildiğinden, davacının bu karara karşı HMK'nın 391/3 kapsamında kanun yoluna başvurabilmesi mümkündür....
Bu durumda İİK'nun 72/3. maddesinin 1. cümlesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, talep halinde ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı yanın ise bu yönde herhangi bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş.’nin halihazırda devam eden bölünme sürecinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 12/07/2021 tarihli ara kararla tedbir kararı verilmesi istenilen bölünme işlemlerinin uyuşmazlık konusu olmadığı, hali hazırda tam bölünme işlemi için genel kurul kararı alınmadığı ve bölünme işleminin yapılmadığı, hakkın zayi olacağına dair kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile birlikte mahkemeden şirketin bölünme sürecinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece bu taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, mahkemenin 12/07/2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin ara kararından sonra ... şirketinin bölündüğünü ve ...A.Ş. ve ......
