İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi talebi itiraz olarak kabul edilerek 05/08/2021 tarihli mürafaa kararı ile; 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve hükmolunan teminat miktarı açısından durum ve koşulların değişmediği bu haliyle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazların reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından öncelikle esası etkiler şekilde tedbir kararı verilmesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira huzurdaki davada tedbir kararı verilmesinin yasal unsurları oluşmadığını, savunmaları alınmadan, deliller toplanmadan verilen tedbir kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının iddialarına ilişkin banka kayıtları dosyaya celp edilmeden, deliller değerlendirilmeden davacının müvekkili bankaya olan borcunun ödemelerinin durdurulması hak ve nesafete aykırı olduğunu, nitekim davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesi yargılamayı gerektirdiğini, İhtiyati tedbir kararı verilmesi, karşı taraf bakımından aleyhe sonuç doğuracağı ve onun haklarını ihlal edeceğini, huzurdaki davada ise, davacının soyut ve mesnetsiz iddiaları ciddiye alınarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itirazlarının reddine dair verilen kararda ise hukuka uygun bir gerekçe açıklanmadığını, somut olaya bakıldığında...
Mirasçılardan T9 ve T8 vekili adli yardım ve satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.(15.03.2017'de) İlk derece mahkemesi kararı özetle; Adli Yardım talebi kabul edildiğinden bu aşamada teminat alınmaksızın İİK.nun 72/3. maddesi gereğince; İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2016/15072 sayılı takibi ile ilgili olarak icra müdürlüğünce davacılardan tahsil olunacak paranın alacaklıya verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz ettiği, itirazın 12/07/2017 tarihli ara kararı ile ilk derece mahkemesince reddedildiği anlaşılmış olup, davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
müdürün, şirketin akaryakıt istasyonunu kendi şirketlerine devrettiğini, şirketin hiçbir ticari faaliyetin kalmadığını, hissedar kardeşler arasındaki ağır ihtilaf sebebiyle mevcut müdürün kötü niyetle, sulh protokolünde müvekkiline verilmesi kararlaştırılan taşınmazları yok pahasına satma niyeti olduğuna dair duyumlar aldıklarını ileri sürerek mahkemeden daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının genişletilerek şirkete ait bütün taşınmazların satılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 14.02.2018 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi üzerine de mahkemeye vermiş olduğu 26.02.2018 havale tarihli dilekçeyle bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüş ise de, 2021/10 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin 3 ay süre ile verildiği, ihtiyati tedbir kararının 25/04/2021 tarihinde sona erdiği, davacının esas hakkındaki davasını açarken dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir süresi dolduktan sonra yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmediği gibi ilerleyen aşamalarda da bu yönde bir talebi olmamasına rağmen mahkemenin 2021/313 Esas sayılı dosyasında 26/04/2021 tarihinde re'sen dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla birlikte , davalının tedbir kararına itirazı üzerine yapılan duruşmada ,davacının tedbir kararının devamını talep ettiği, bu aşamada tedbirin kaldırılması halinde aile konutu için kanunen sağlanan korumanın etkisiz hale geleceği, bu nedenle davacının tedbir kararının devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde...
Her ne kadar ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davada tedbir talep edilen araçların uyuşmazlık konusu olmadığına yönelik değerlendirilmesi doğru ise de, talebi aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
halinde ise, yargılama tamamlanıncaya kadar taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dolandırıcılık iddiası ile uğranılan zararın tazmini amacı ile talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 12.01.2023 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Somut olayda davacı vekili, davacı tarafın araç satışı nedeniyle ödenen bedelin araç satışının gerçekleşmemesi nedeni ile ödenen bedelin temine ve telafisi amacı ile davalılar adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür....
