GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir yoluyla davalının mevzuata aykırı olarak piyasaya ürün arz etmesinin durdurulması ve halihazırda piyasaya arz edilmiş olan ürünlerin toplatılması istemine ilişkindir.Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının iddialarının ancak yargılama sırasında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/161 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 01/03/2016 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleriyle ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 01.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.08.2013 gün ve 2013/404 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 11/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede; HMK.m.389 ve devamı maddeleri gereğince, tedbirin dava konusu uyuşmazlık ve taraflar arasında verilebileceği, davacı tarafın talebi 3.kişideki taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin olup, uyuşmazlık alacak istemine ilişkin olması nedeniyle dava konusu dışında ve uyuşmazlığa konu olmayan hususta tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 11/08/2022 tarihli ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz şartları İİK.m.257'de düzenlenmiştir....
Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Öncelikle davalı vekilinin tedbir kararına itiraz mahiyetindeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir....
Mahkemece, 30/03/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5’ne aykırı olduğundan mahkemece davalı vekilinin itirazının kabul edilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edenin sayaçtan geçmeyecek kaçak elektrik kullandığını, TCK kapsamında karşılıksız yararlanma suçunu işleyen tedbir talep eden lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kanuna uygun olmadığı gibi ülkemizin en büyük sorunlarından olan kaçak elektrik kullananları da cesaretlendirdiğini, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı emredici şart olan yaklaşık ispat koşulunun oluşup olmuşmadığı dikkate alınmaksızın tedbir kararı verildiğini, tedbir teminatının da son derece düşük olduğunu belirterek; yerel mahkemece verilen 29/08/2022 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, kesilen aylığının bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair usul ve yasaya açıkça aykırı kararının kaldırılarak Mahkeme tarafından belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
