Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyası ile, .... lehine, müvekkilinin mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, anılan tedbir kararındaki “açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin durdurulması” ibaresinin, “ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" konusunda tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ....02.2013 tarihinde 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan "davacı şirket aleyhine açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" ilişkin hükmün, kesin haciz yoluyla sağlanamayacak olan tahsil işlemlerinin ihtiyati haciz yoluyla sağlanamayacağı açık olmakla birlikte uygulamada tereddüt olduğundan, "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığının" açıklanmasına karar verilmiştir. Müdahil vekili, iflas erteleme talep eden davacıdan alacağının bulunduğunu, İİK'da ihtiyati hacizlerinin durdurulacağı noktasında bir hüküm bulunmadığını, ... 40....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine; ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2023 tarih 2023/77 esas sayılı ara kararıyla, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir-haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını, talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu durumda, 15.05.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirketler hakkında 15.05.2015 tarihli tedbir kararından sonra 20.05.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı ve bu tarihte ihtiyati hacizlerin uygulandığı görülmüştür. Her ne kadar ihtiyati haciz kararı ile tedbir kararı aynı tarihli ise de, alacaklı tarafından tedbirden sonra 20.05.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak ihtiyati haciz tatbik edilmesinin ihtiyati tedbir kararı içeriğine uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1496 KARAR NO : 2021/10 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 04/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/156 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir-ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf davalı ile birlikte 3 ayrı şirkette hissedar olduklarını, Bekas Elektrik İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya içerisindeki delil ve belgeler ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağının doğduğunu, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı borçlu tarafından müvekkili tarafından düzenlenen faturalara yasal süre içerisinde bir itirazın olmadığını, davalı borçlunun tüm mal varlığına tedbir konulması ve alacaklı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için mal varlıklarına ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulünün gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki 16.02.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında verilen tedbir kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Görüldüğü üzere, 06.07.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 06.07.2015 tarihli tedbir kararından sonra alınan 18.09.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırıdır. O halde, mahkemece, ihtiyati hacizden önce alınan tedbir kararı gereğince, şikayetin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, bu yöndeki şikayetin reddi isabetsizdir....
Cümlesi gereğince "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
