nın dava konusu taşınmaz haricinde kalan gayrimenkul ve araçları, menkul malları, banka mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, mahkemece 19.01.2015 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davalı karşı davacı ...'nın dava konusu taşınmazdaki payını dahili davalı ...'ne devrettiği ve mallarını devretme girişiminde bulunabileceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı ... için talep edilen ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir isteminin teminat karşılığı kabulü ile, 100.000 TL teminat karşılığında davalı karşı davacı ...'nın bir kısım taşınmazlarına 3.000.000.00- TL ve 200.000 USD bedelinde ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı karşı davacı ... vekili ise 23.01.2015 tarihli dilekçesinde, arsa üzerindeki 19.01.2015 tarihli ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013-583-2013/569 sayılı kararı ile taraflarına iş ortaklığının tasfiyesi için dava açma yetkisinin verildiğini ileri sürerek davalı iş ortaklığının tasfiyesini istediği dava içerisinde tasfiyesi talep edilen iş ortaklığının Gaziantep Şahinbey Belediyesi'nde bulunan hakediş ve alacakları üzerine tasfiye sonuçlana kadar ihiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, bu talep uygun görülmezse alacak miktarı olan 330.260,65 TL ile sınırlı olarak tedbirin tatbikini talep etmiştir. Mahkemece, tensiben dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden (davacı) vekili temyiz etmiştir. 1- İhtiyati haciz/tedbir isteyen vekili, iş ortaklığının tasfiyesini talep ettiği davada ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece, bu istemin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/94 TALEP: İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine dair 19/02/2021 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin Suudi Arabistan'ın Riyat şehrinde 2011 yılından bu yana pastane/ekmek fırını olarak faaliyet gösteren, Suudi Arabistan Ticaret ve Sanayi Bakanlığı'nda tescilli bir şirket olup, faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyduğu makinenin Türkiye'de faal davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; dava, fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığı çekişmeli olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğu, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edildiği, HMK'nın 389. maddesinde ancak "uyuşmazlık konusu" mallar hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebileceğinin düzenlendiği, davacının tedbir konulmasını istediği unsurların yargılama konusu olmadığı, yasa ve usulde yeri bulunmayan doktrinde de genellikle kabul görmeyen ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir adıyla tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konusundaki istemin somut şekilde dile getirildikten...
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç.. A.. hakkında talebin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu Ç.. A.. hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğu belirtilerek bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu tedbir kararı dosyada bulunmamaktadır. İİK'nın 258. maddesine alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda, alacaklı hamili olduğu çeki mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulmayan, bu nedenle kapsamı ve niteliği anlaşılamayan tedbir kararına istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Kişilerin devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 296,40 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1....
Kişilerin devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 296,40 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1....
