Sayılı dosya ile yargılanmış ve bilinçli taksirle insan öldürme suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına çarptırıldığını, Manevi tazminat tutarı olan 99.000,00 TL için davalının adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile banka hesapları için tensiben ihtiyati haciz karar verilmesini ayrıca davalıya ait 34 XX 437 plakalı araç kaydına ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece 34 XX 194 plakalı araç için ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir talebi, ihtiyati tedbir olarak kabul edildiğini, diğer ihtiyati haciz taleplerinin ise şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yerel mahkemenin bu ara kararının hukuka aykırı olduğunu, Taleplerinin İİK madde 257 gereğince aranan şartları sağladığı ve haksız fiilden kaynaklanan işbu davada tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, Davalının kaza esnasında kullandığı araç için ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir taleplerinin ise ihtiyati tedbirin kabulüne...
Mahkemece, tensip ara kararı ile dosyadaki delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteminin reddi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açıktır....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati haciz verilebilecek yeterlilikte, yaklaşık olarak ispat edilememiş olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında davanın alacak davası olması, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davalının tüm taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olması ve ihtiyati tedbir istenen hususun işbu davanın uyuşmazlığının konusu olmaması sebebiyle talebin reddine," karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek savcılık soruşturma dosyasında sorulan 31.08.2022 tarihli raporda otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak, kamyon sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kusur durumu ve ölüm belgesine göre yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacının dava dilekçesi ile ayrı ayrı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece HMK'nun 389 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve ihtiyati tedbir konulması talep edilen malların uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile aynı zamanda ihtiyati haciz talep edildiği halde mahkemece talep edilen ihtiyati haciz konusunda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir Davacı talebi hem ihtiyati haciz, hemde ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediğinden bu aşamada istinaf denetimine elverişli bir karar mevcut değildir. İlk derece mahkemesi kararı bu yönüyle hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş talep edilen ihtiyati haciz konusunda dad olumlu yada olumsuz bir karar vermektir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." Davacının amacı para alacağını tahsil etmektir. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; 17.08.2022 tarihli kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, müvekkilinin maddi durumu da düşünülerek öncelikle teminatsız olarak aksi halde teminat ile ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
