Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasından 12/01/2022 tarihli verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlık, niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Davacı, davalıya ait muhtelif araçların davacının işletme hakkı bulunan köprü ve oto yollardan ücret ödemeden yapmış olduğu çok fazla geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gerektiğini, iptali talep edilen tasarruf işleminin borcun doğumundan önce gerçekleşmiş olduğunu, dolayısıyla davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına oluşmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati haciz kararının 2.000,00 TL miktarla sınırlı olmak üzere verilmiş olup dava konusu taşınmaza ihtiyati haciz işlemi için yazılan müzekkerede ise 2.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere verildiğinin belirtilmemiş olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve bu talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Borçlu verilen ihtiyati haciz kararının kendisine tebliğinden sonra süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin Kayseri 1. Aile Mahkemesi'nin 2022/4 Esas nolu kararına dayalı olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme HMK 390 maddesi uyarınca dava açıldıktan sora ihtiyati haciz talep ettiğinden asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecek olup talebini incelemeye Kayseri 1. Aile Mahkemesi yetkili iken 5. Aile mahkemesinin incelemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş, alacaklı tarafça zaten icraya konulmuş bir alacak mevcut iken salt ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi halinde ihtiyati haciz vekalet ücreti alabilmek adına iş bu mesnetsiz talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemenin 05/08/2022 tarihli D....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası ve Genel Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 (Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 7251 sayılı Kanun'un değişik 341/1 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına...
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali, talep ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257.maddesinde ihtiyati haczin şartları, 258.maddesinde ihtiyati haciz kararı, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilecektir. İİK’nun 266.maddesinde borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir....
Maddesi ile değişik 341/1- b maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 24/04/2018 tarih 42 sayılı denetmen raporuna istinaden ,davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilerek yetim aylığı kesilmiş ve kendisine ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarılmıştır. Davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde dava açıldığı, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6647 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı sabittir. Yargılaması devam eden dosya davacının borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasıdır....
İlk derece mahkemesince "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme,sunulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında karşı taraf olan T3 imzasının bulunmadığı, tutanağın talep eden kurum tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu, yukarıda anılan Yargıtay ilamı da dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olduğu, alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusunun yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: İhtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı vekilince 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere HMK 344.madde uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.17/11/2021...
