Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.01.2015 tarih ve 2015/23 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle icra dairesine başvurduğu ve aynı tarihte borçlunun menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, daha sonra alacaklı tarafından 13.01.2015 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, bilahare örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirketin diğer borçlu ve alacaklı şirket aleyhine icra takibinden önce açtığı İstanbul 12....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin 22.11.2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verdiğini ileri sürerek, sunulan teminat mektubunun kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, teminat mektubunun kabul edilmesine yer olmadığından karar verilmiştir. Karar talep eden vekilince istinaf konusu edilmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra sunulan teminat mektubunun kabul edilmesine yer olmadığına ilişkin kararın istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Esas sayılı dosyasına atıf yapılmadığını, anılan dosyaya kararda yer verilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin infazının bu dosyada yapılamadığını, ihtiyati haciz kararının tevzi edilmesi halinde, mükerrer takip ve masraf yapılmış olacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edilebileceği yönünden karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ancak kararda takip dosyasının yazılmadığı gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: ... b)... karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" Söz konusu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan doğruya istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu kararlara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olup itiraz üzerine mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda 18/10/2021 tarihli haciz kararına davalı Gülsanat vekili tarafından 25/11/2021 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davalı T4 tarafından 18/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı mahkemesine yapılan bir itiraz bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Buna göre; Mahkemece 01/12/2023 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacılar vekili ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, mahkeme ise ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, ortada istinafı kabil bir ara karar yoktur. Şöyle ki davacı tarafa, mahkemece belirlenen teminat miktarına karşı yaptığı itirazın reddine dair ara kararı istinaf etmesine cevaz verecek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. İhtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yolu, 2004 sayılı İİK'nun 258/3 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararları ile aynı yasanın 265/5 madde uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır....
Mahkemece; 03/08/2021 tarihli ara kararı ile; 361.248,15 TL teminat alınması koşuluyla 2.408.321,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle teminat alınması İİK m.259/1 gereğince yasal zorunluluk olduğu, maddede sözü edilen teminatın, yasal tanımıyla "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul" olması nedenine dayalı olduğu, somut olayda, verilen ihtiyati haciz kararına bağlı "......" henüz mahkeme kararı aşamasında olmadığı, ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra dosyanın karara çıkmış olması, önceki aşamada verilen haciz kararı ve haciz için öngörülen teminatın iadesi istemini haklı kılmayacağı, mahkemenin henüz nihai karar bulunmadığı aşamada verdiği ihtiyati haciz kararının uygulanması ve iş bu haczin haksız çıkması ihtimali nedeni ile alınması zorunlu olan teminatın iadesi isteminde yasal koşul oluşmadığı gerekçesiyle...
e ait kaşe ve cironun da sahte olduğunun anlaşıldığını, çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı alındığını, tüm bu nedenlerle yetki ve sair itirazlarının kabulü ile 03.03.2023 tarihinde verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına istinaden konulmuş olan hacizlerin kaldınlmasını ve tedbiren işlemlerin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ltd. Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, çekin müvekkiline gönderilmesi sırasında kargoda kaybolduğunu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/907 E sayılı dosyasında ödemeden men kararı bulunduğunu, çek üzerindeki müvekkile ait ciro ve kaşenin sahte olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması talep edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının malvarlığı bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ihtiyati haciz şartları arasında malvarlığının bulunup bulunmamasının olmadığını, davacı kurumun zararının olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, zarar davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığından, tazminatın haksız eyleme dayalı yersiz ödemenin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini belirterek, red kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İş Esas, 2017/152 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, ihtiyati haciz bedeli kadar takibe başlandığı ve borçlu tarafından 28.11.2017 tarihinde ihtiyati haciz bedelinin tamamının dosyaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yalnız ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması ile ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. O halde ilk derece mahkemesinin şikayetin kabulüne ilişkin verdiği karar yerinde olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
