Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Ayrıca; Hukukumuzda hem dava açılmadan hem de dava açımı ve devamında ihtiyati tedbir istenebilecektir. Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa, verilecek ihtiyati tedbir dilekçesi başvurma harcı ve karar ve ilam harcı alınacaktır. Dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulursa talep sahibinden bir tek dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile karar ve ilam harcı (duruma göre maktu ve/veya nispi) alınacaktır. İhtiyati tedbir talebi göz önünde bulundurularak ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmaz....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Ayrıca; Hukukumuzda hem dava açılmadan hem de dava açımı ve devamında ihtiyati tedbir istenebilecektir. Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa, verilecek ihtiyati tedbir dilekçesi başvurma harcı ve karar ve ilam harcı alınacaktır. Dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulursa talep sahibinden bir tek dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile karar ve ilam harcı (duruma göre maktu ve/veya nispi) alınacaktır. İhtiyati tedbir talebi göz önünde bulundurularak ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/200 Esas sayılı, 25/04/2023 tarihli ara kararının HMK.nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; B- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 1- Davaya konu Gaziantep Şahinbey Yavuzsultanselim Mah. 332 ada 5 parselde ev olarak kayıtlı taşınmazın (Davalı Vildan Tarafından 02/06/2022 Tarihinde satımı yapılan) dava konusu yapılan 1/2 hissesi üzerine taşınmazın davalı T9 adına kayıtlı olması halinde, davacılar lehine, davaya konu Gaziantep 5....
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacının açtığı tazminat davasında davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına davacı vekili itiraz etmiştir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dosyamızın incelenmesinde; davacı tarafın talebi üzerine mahkememiz dosyasından verilen 25/08/2021 tarihli ara karar ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür. İtiraz üzerine mahkememizce 02/06/2022 günü itiraz duruşması yapılmış olup duruşmaya taraflar katılmışlardır. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında ihtiyati hacze itirazın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan itirazın yerinde olmaması, kanaatte ise bir değişiklik bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir." şeklinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Davacının İİK'nın 275. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddiasının huzurdaki davada, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirmesi mümkün olmadığından, takibin kesinleşmemesi nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin taşkın olduğu iddiası ve ihtiyati hacizlerin uygulanmasına ilişkin şikayet ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeden istenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı kendisine ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 383 ada, 2 parsel, I Blok, 76 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi İİK'nın 266. maddesine dayalı talep olmakla, takip başladıktan sonra yetki icra mahkemesine ait olduğu halde ilk derece mahkemesince bu hususta gerekli ve yeterli inceleme yapılmaması nedeniyle karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2021/61 DAVA : FAYDALI MODELE TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI VE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması ve Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi 03/01/2023 tarihli ara kararında özetle; " 2004 sayılı İİK'nun 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep eden davacının iddia ettiği alacağın ise vadesi gelmiş para borcu niteliğinde olmadığı, yargılamaya ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
