İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dosyamızın incelenmesinde; davacı tarafın talebi üzerine mahkememiz dosyasından verilen 25/08/2021 tarihli ara karar ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür. İtiraz üzerine mahkememizce 02/06/2022 günü itiraz duruşması yapılmış olup duruşmaya taraflar katılmışlardır. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında ihtiyati hacze itirazın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan itirazın yerinde olmaması, kanaatte ise bir değişiklik bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir." şeklinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Davacının İİK'nın 275. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddiasının huzurdaki davada, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirmesi mümkün olmadığından, takibin kesinleşmemesi nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin taşkın olduğu iddiası ve ihtiyati hacizlerin uygulanmasına ilişkin şikayet ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeden istenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı kendisine ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 383 ada, 2 parsel, I Blok, 76 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi İİK'nın 266. maddesine dayalı talep olmakla, takip başladıktan sonra yetki icra mahkemesine ait olduğu halde ilk derece mahkemesince bu hususta gerekli ve yeterli inceleme yapılmaması nedeniyle karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi 03/01/2023 tarihli ara kararında özetle; " 2004 sayılı İİK'nun 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep eden davacının iddia ettiği alacağın ise vadesi gelmiş para borcu niteliğinde olmadığı, yargılamaya ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2021/61 DAVA : FAYDALI MODELE TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI VE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması ve Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, 24/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz taleplerini ret ettiğini ve akabinde sadece kazaya karışan 34 XX 709 plaka sayılı araca ihtiyati tedbir kararı verdiğini, akabinde Müdür ekranından yapılan sorgulamada davalıların bu aracı devrettiği, üzerlerine olmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine tekraren davalıların diğer malvarlıklarına ihtiyati haciz kararı istenmiş ise de 27/12/2022 tarihinde bu taleplerinin de reddedildiğini, ret kararının hukuka ve dosya delillerine aykırı olduğunu, olayın haksız fiil olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haksız fiil tarihi itibariyle alacağın doğmuş olması, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin önünde engel olmaması, davalıların mallarını kaçırmasının netleşmesi ve bu şekil davanın sonucu çıkacak tazminatın tahsilinin güçleşmesi ve hatta imkansızlaşması durumunun olması nedenleriyle yerel mahkemenin 27/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin...
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığı, teminata dayalı haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
