DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; "Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, 2345 ada 1 parsel taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan davalı yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın alındığı, ancak tapuda resmi devrinin yapılmadığı ve muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiği" iddiasına dayalı, alacak, tazminat ve tapu iptali ve tescil ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; satın alındığı iddia olunan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali, tescil ve tazminat yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/470 Esas sayılı dosyasından verilen Davalılar vekillerinin ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının reddine dair 24/11/2022 tarihli ara kararın, ihtiyati haczin teminat üzerinden devamına dair 25/11/2022 ve 28/11/2022 tarihli ara kararların KALDIRILMASINA, -Davacının T18 T18 yönünden işbu davaya konu ettiği 12.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla T18 T18'nin taşınır taşınmaz malları üzerine mahkememiz dosyasından konulan ihtiyati haczin İİK 266 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve söz konusu ihtiyati haczin mahkememiz dosyasına 24/11/2022 tarihinde yatırılan 12.000,00 TL teminat üzerinde devamına dair 25/11/2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, -Davacının davalı T13 yönünden işbu davaya konu ettiği 12.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla davalı T13'nin taşınır taşınmaz malları üzerine mahkememiz dosyasından konulan ihtiyati haczin İİK 266 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve söz konusu ihtiyati haczin İzmir 12....
HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Bu defa davalı vekili teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, celse arasında teminat olarak sunduğu teminat mektubunu düzenleyen bankanın Türkiye'de bulunmadığı, şube veya temsilciliğinin bulunmadığı BDDK yazısından anlaşılmakla talebi kabul edilmemiş, bunun üzerine davalı vekili teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, teminat olarak taslak teminat mektubu sunarak kabulü halinde aslını sunacaklarını belirtmiş, davalının taslak olarak sunduğu teminat mektubu mahkemece araştırılmış talebi 19/09/2019 tarihli duruşma ara kararı ile reddedilmiştir. Davalı vekili mahkemece verilen bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusu dairemizce 27/11/2019 tarih, 2019/2232 Esas, 2019/1698 Karar sayılı karar ile "mahkeme ara kararı istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı" gerekçesi ile davalının istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 346, 352/1. maddeleri gereğince Reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas sayılı dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/9241 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini, icra dosyasına ihtiyati haciz miktarı kadar ödeme yapıldığını, bu durumun Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesine bildirilmesine karşın ihtiyati hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşulların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesine dayanan, haczin teminat mukabili kaldırılmasına ilişkin ikilcil talebi değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, ihtiyati haciz konusunda gerekçeli ara karar yazılması, bu kararın taraflara tebliği, tebliğden sonra karara itiraz edilmesi halinde iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması halinde ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerinde devam ettiğinin kabulü ile, itirazın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tazminat istemine; istinaf, ihtiyati haciz kararına davalılarca yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına dair 06.02.2023 tarihli ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı davalılarca yapılan itirazın 06.02.2023 tarihli ara kararla kabulüne karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun şikayet olmaması sebebiyle duruşma açılmadan karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, mahkemece gerçek kişi müvekkillerin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesinin hukuken yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece gerçek kişi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de kesin nitelikte bir karar olmadığını, o karara dayanılamayacağını, mahkemenin ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü bu nedenle ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesinin yerinde olmadığını, vekile çıkartılan ödeme emrinin icra dosyasına iade edildiğini, borçlu şirkete yeniden icra müdürlüğünce tebligat çıkartıldığını, bu nedenle mahkemece şirket yönünden takibin kesinleştiği değerlendirmesinin yerinde olmadığını, hangi taşınmazların teminat olacağının dava...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T7 vekili dilekçesinde özetle; ortada iptali gerekir tasarruflar bulunduğundan bahisle dava açılması ve bu davada ihtiyati haciz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, işlem tarihleri arasındaki farklar gözetildiğinde ilgili taşınmazların haczedilemeyeceği/ haczedilmesini gerektirir herhangi bir hukuki neden bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının orantısız olmakla birlikte ihtiyati haczin karşılığı olarak takdir edilen teminat miktarı hakkaniyete ve tarafların arasındaki menfaat dengesini sağlamaya elverişli olmadığını belirterek 29.12.2020 tarihli duruşmada verilen 2 numaralı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile işbu kararın kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun kendi rızasıyla taşınmazı üzerinde zorunlu ipotek temin etmesi durumuna kıyasen davacının kendi rızası ile teminat olarak ihtiyati tedbir kararına teminat olarak hacizli taşınmazı göstermesinin haczedilemezlik şikayetinden feragat edildiği anlamına geleceğini, mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haczedilemezlik şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
