DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/12284 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Talebin kabulü ile 118.813,07 TL nakit veya banka teminat mektubunun icra dosyasına sunulması halinde talepte bulunan T1 adına kayıtlı 2, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve sadece takipte kesinleşen miktarın teminat olarak yatırılmasının istenilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemede açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı nedeniyle teminat karşılığı tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması şikayetine ilişkindir....
Öncelikle istinaf incelemesine konu ara kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olup olmadığı üzerinde durulması gerekir: HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı; karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı; karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ise de teminatsız tedbir verilmesi talebine rağmen, ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığı verilmiştir. Davacının bu karara karşı HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğu kabul edilirse, itiraz üzerine verilen karara karşı da istinaf yolunun açık olduğunun kabulü gerekecektir....
Davalı vekili tarafından, bu ara karara karşı, 27/09/2022 tarihli dilekçe ile; Teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 392. maddesine aykırı olduğu, teminatsız olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının ileride kurum açısından telafisi mümkün olmayan durumlar yaratabileceği ileri sürülerek, teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mümkün olmadığı takdirde kurum zararını karşılayacak oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna müracaat olunmuştur. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. Ancak; İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi başlıklı HMK'nın 392. maddesinde " (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında, yerel mahkemenin, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerini 5.000,00 TL teminat karşılığı kabul edebileceği, bu nedenle davacı tarafın talebi doğrultusunda davadan beklediği yararın güvence altına alınacağı, HMK 391/1.fıkra hükmü gereği ihtiyati tedbir talep edenin teminat göstermek zorunda olduğu, ancak talep resmi bir belgeye veya başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa gerekçesi açıkça belirtilmek koşulu ile teminat alınmamasına da karar verilebileceği, somut olayda resmi bir belgeye veya başkaca kesin bir delilin bulunmadığı, sözü edilen icra takibindeki alacaklının dava ile bir ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin gözetilmesinin zorunlu bulunduğu, teminat hususunda hakime olayın şartlarına göre çok geniş bir takdir hakkı tanındığı, bu takdir hakkının ihtiyati tedbir müessesesinin özelliklerinden kaynaklandığı, yerel mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı...
Maddeye dayalı taleplerde ve ihtiyati haczin yine esas takibe geçilmesinden sonra uygulanma şekline dair (aşkın haciz gibi ) taleplerde görevlidir. Mahkeme dosyasına sunulan Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/54 D. İş sayılı 12/05/2022 tarihli duruşma tutanağından aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan eldeki şikayeti yapan şirket tarafından ihtiyati haciz kararına aynı nedenlerle itiraz edildiği ve mahkemece 31/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan durum karşısında mahkemece İİK 265....
Davalının itirazı üzerine, davalı T4 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin KABULÜ İLE, Mahkemenin 28/01/2020 tarihli tensip tutanağının 7. bendi uyarınca konulmuş olan ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA yönelik karar verilmiştir. Davacı banka vekili 26/11/2020 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili müvekkili bankanın kesinleşmiş alacağının bulunduğu, mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3957 E. Sayılı icra takibinin ve bu takipten davalı/borçlı T3 maaşı üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların İİK.nun 277,280/1 ve 283/1 maddeleri ile TBK.'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tazminat istemine; istinaf, ihtiyati haciz kararına davalılarca yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına dair 06.02.2023 tarihli ara karara ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı davalılarca yapılan itirazın 06.02.2023 tarihli ara kararla kabulüne karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Alacaklı vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verildiğini, itiraz edenin itiraza konu taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, her halükarda senetlerin teminat senedi olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2023 tarih 2023/23 D. İş - 2023/25 Karar sayılı ek kararında; "Talep; İİK 265.maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış, ihtiyati haciz kararına itiraz istemidir. İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Verilen itirazın reddi ara kararına karşı davalı şirket vekili borçlu şirketin muayyen yerleşim yeri bulunduğu banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasının ticari faaliyetlerini engellediği, ayrıca 76.027,63 TL borç miktarını icra dosyasına depo ettiklerini belirterek mevcut ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya dairemizde iken İzmir 4....
