Dava, TBK m. 19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. (1) Davacı vekilinin, dava konusu taşınmaza davalıdır şerhi konulması talebinin reddi kararına yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341- (1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulması geçici bir hukuki koruma tedbiri niteliğinde olduğu kabul edilebilir ise de, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı madde hükümlerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde bir koruma tedbiri değildir....
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İİK’nın 258....
İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İİK’nın 258....
İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmü bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen 07/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Davalı vekili tarafından, ihtiyati haczin belirlenecek teminat karşılığı kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle belirlenen oranda teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İİK.'nun 266. maddesi uyarınca; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir....
Şirketinin tasfiyeye girdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen davalı ... Şirketi vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararının 16/03/2022 tarihinde infazı üzerine, İcra Müdürlüğü'ne teminat yatırarak, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını, 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile de, İcra Müdürlüğü'ne teminat haricinde 9.000 TL daha para yatırdıklarını beyanla; müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yatırılan 40.000 TL teminat üzerindeki ihtiyati haczin devamına, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Lojistik Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunarak, İİK 257....
Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir. Yargılama sırasında sunulan delillerden veya bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı sonucuna ulaşılmışsa aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi İİK'nun 265. maddesi anlamında ihtiyati hacze itirazdır. Aynı şekilde yargılama devam ederken borcun ödendiğine dair belge sunan borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebi de ihtiyati hacze itiraz niteliğindedir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının muris muvazaasına konu taşınmazının satışı nedeni ile belirsiz alacak talepli dava açtığı, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin talebi üzerine 30/05/2022 tarihli ara karar ile İİK'nın 266 maddesi gereğince dava değeri üzerinden teminat yatırıldığında 25/05/2022 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, teminat mektubu sunulduğunda haciz yazısı yazılmadığı, davalının itirazının duruşmalı olarak incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince itirazın İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T5 vekili ve davalı Yeşim Aksu vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T5 ve davalı Yeşim Aksu'dan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T5 ve davalı Yeşim Aksu tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI: 2021/972 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında Beyoğlu ......
