İhtiyati haczin takibe konu olması sebebiyle bu aşamadan sonra, davalıların ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talebini icra mahkemesinden istemesi gerektiği anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 179,90- TL harç istinaf başvurusu sırasında peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih 2021/2627 Esas-221/1645 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, davacı borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun "...açacakları bir tazminat davası sonucu kesinleşmesi halinde..." şartına bağlı olduğu anlaşılmakla davacı borçlunun teminat mektubu uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin gerektiğini, itirazın iptali davasında, davacı tarafça İİK 257 vd. maddeleri gereği davalı-borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından 25.01.2024 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi akabinde ihtiyati haciz kararı davalı-borçlu hakkında daha evvel başlatılmış olan Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğü' nün 2023/1905 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden uygulandığını, esas takip dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati haciz kararına karşı davalı-borçlu tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından davalı-borçlunun borcu karşılayacak miktarda teminat...
İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın imzaya itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu, karşı tarafın imzaları ile senetteki imzanın bire bir aynı olduğu, davacıya anılan senedin ciro yoluyla geçtiği, bu nedenle keşidecinin imzasının geçerli olup olmadığını bilecek durumda olmadığı, kaldı ki senette borçlu olan ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın borca ve imzaya herhangi bir itirazı olmadığı, karşı tarafça Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/615 E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiği anılan mahkemece teminat karşılığı takibin durdurulması kararı verildiği ve karşı tarafça icra dosyasına teminat takip kesinleştikten sonra 08.12.2021 tarihinde yatırıldığı anılan tarihte artık ihtiyati haczin herhangi bir hükmü kalmadığından ihtiyati haczin kaldırılması ve teminatın iade edilmemesine yönelik talebin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı, karşı taraf borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, mahkemece 23.01.2023 tarihli ara kararında ihtiyati haczin infazı için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılındığı, davacı vekilinin verilen ihtiyati haciz kararının infazının talebi ile icra müdürlüğünce haciz uygulandığı, ihtiyati haciz kararı verilen dosyanın derdest olup yargılamanın devam etmesi nedeniyle esas icra takibine başlanmadığı görülmektedir. Verilen ihtiyati haciz kararının infazının icra müdürlüğünden talep edilmesi nedeniyle, icra müdürü ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatını taşımaktadır. 2004 sayılı İİK m. 266 hükmü gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi, icra takibi başladıktan sonra icra mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu durumda, söz konusu şikayeti incelemede görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren iş mahkemesi olduğu anlaşılarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/642 D.İş sayılı kararı ile yapılan ihtiyati haczin 63.229.421,82 TL'nin icra veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu sunulması halinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/642 D.İş sayılı kararı ile uygulanan İhtiyati Hacizlerin Kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip alacaklısı T3 tarafından , İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/642 D.İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, mahkeme tarafından 29.10.2021 tarihinde 63.229.421,82 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu karara yönelik olarak İstanbul 5....
Şti araç, taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilerek ; 1- Davalı T3 San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının banka hesapları bakımından KABULÜ ile davalının banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, sair yönlerden yapılan itirazların REDDİNE, 2- Açıklanan nedenlerle davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından; dava değeri olan 201.000,00 TL'nin takdiren yüzde 15'i olan 30.150,00 TL nakit olarak mahkememiz veznesine bir hafta içerisinde yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu bir haftalık süre içerisinde sunulması halinde itiraz eden davalı T3 San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355. maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dosyada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf daha önce dairemizin 2019/2071 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedilmiş, daha sonra davalı T6'ın ihtiyati haczin direk veya teminat karşılığında kaldırılması talebi de mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemiz kararı sonrasında dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartlarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır....
