Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 4,90- TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde İİK'nın 364/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusunun miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 4,90- TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde İİK'nın 364/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusunun miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Şti'ye ait 16 AIZ 339 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın m. 341/1. hükmünde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265. Maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder....
AŞ aleyhine 25/04/2017 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/06/2018 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 05/03/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/03/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı banka adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/11/2022...
“Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır. O halde, istinaf konusu edilen karar, HMK'nun 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati haciz ya da tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilmiş olan ilk karar olmadığı, yargılamanın devamı sırasında yeniden oluşan durumlar karşısında talep edilen ihtiyati haciz talebi doğrultusunda HMK 341. maddesi gereğince verilmiş olan kararlara karşı istinaf yolu kapalı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı T3 tarafından 50.000,00 TL teminat bedeli depo edildiğinden davalı müvekkili de dahil olmak üzere tüm davalılar hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin sadece bu davalı yönünden konusuz kaldığı gerekçesi kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada davalılar arasında dava arkadaşlığı olup, dava konusu tazminatın her bir davalılardan ayrı ayrı talep edilmediğini, bir davalının yatırmış olduğu teminat esas alınarak müvekkili yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haczi kararının yokluğunda ve şartları oluşmadan verildiğini, davacının müvekkilinin mal kaçırdığını ispatlayamadığı gibi bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T4'in 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine ihtiyati haciz konulmasını kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
