İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı T3 tarafından 50.000,00 TL teminat bedeli depo edildiğinden davalı müvekkili de dahil olmak üzere tüm davalılar hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin sadece bu davalı yönünden konusuz kaldığı gerekçesi kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada davalılar arasında dava arkadaşlığı olup, dava konusu tazminatın her bir davalılardan ayrı ayrı talep edilmediğini, bir davalının yatırmış olduğu teminat esas alınarak müvekkili yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haczi kararının yokluğunda ve şartları oluşmadan verildiğini, davacının müvekkilinin mal kaçırdığını ispatlayamadığı gibi bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T4'in 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine ihtiyati haciz konulmasını kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 179,90- TL harç istinaf başvurusu sırasında peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 4,90- TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde İİK'nın 364/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusunun miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 4,90- TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde İİK'nın 364/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusunun miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın imzaya itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu, karşı tarafın imzaları ile senetteki imzanın bire bir aynı olduğu, davacıya anılan senedin ciro yoluyla geçtiği, bu nedenle keşidecinin imzasının geçerli olup olmadığını bilecek durumda olmadığı, kaldı ki senette borçlu olan ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın borca ve imzaya herhangi bir itirazı olmadığı, karşı tarafça Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/615 E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiği anılan mahkemece teminat karşılığı takibin durdurulması kararı verildiği ve karşı tarafça icra dosyasına teminat takip kesinleştikten sonra 08.12.2021 tarihinde yatırıldığı anılan tarihte artık ihtiyati haczin herhangi bir hükmü kalmadığından ihtiyati haczin kaldırılması ve teminatın iade edilmemesine yönelik talebin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı, karşı taraf borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
AŞ aleyhine 25/04/2017 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/06/2018 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 05/03/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/03/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı banka adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Somut olayda, mahkemece 23.01.2023 tarihli ara kararında ihtiyati haczin infazı için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılındığı, davacı vekilinin verilen ihtiyati haciz kararının infazının talebi ile icra müdürlüğünce haciz uygulandığı, ihtiyati haciz kararı verilen dosyanın derdest olup yargılamanın devam etmesi nedeniyle esas icra takibine başlanmadığı görülmektedir. Verilen ihtiyati haciz kararının infazının icra müdürlüğünden talep edilmesi nedeniyle, icra müdürü ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatını taşımaktadır. 2004 sayılı İİK m. 266 hükmü gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi, icra takibi başladıktan sonra icra mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu durumda, söz konusu şikayeti incelemede görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren iş mahkemesi olduğu anlaşılarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
