Davalı T1 vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile; verilen kararın dava konusu taşınmazların keşif tarihindeki değerleri toplamı ile sınırlı olarak değiştirilmesi ve kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakit teminat karşılığı müvekkilinin diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin de kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/10/2022 TARİHİ ARA KARAR KARARI: Mahkemece, davalı T1 vekilince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması, değiştirilmesi talebi bakımından İİK mad. 266 kapsamında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Anılan madde gereğince, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu / tüm ihtiyati hacze konu alacak bedelini karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerekir. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı ara kararda da belirtildiği üzere itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355....
HMK’nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir / haciz isteminin reddine, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nın 394. maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir....
A.Ş. vekilinin ihtiyati haczin yeniden kaldırılmasını talep etmiş, talebin reddi kararına karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 09/08/2021 tarih 2021/1920 Esas, 2021/1249 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı vekilinin talebi üzerine Mahkemece verilen 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılmasına ilişkin ara karar davacı vekiline 06.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Ankutsan vekili 24/06/2021 tarihli ve "Taşınmazlar üzerini konulan ihtiyati haczin teminat ile kaldırılması" talebi içerir dilekçenin mahkemece yapılan incelemesinde 01.07.2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı T7 vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itirazın incelenmesi mümkün görülmemiştir. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmayacağından ve davalının istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
